Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-13598/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Савельевой Т.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутиной Т. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года по гражданскому делу N 2-494/19 по иску Марьяшиной Н. Н. к Бутиной Т. А. о понуждении к исполнению условий договора.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Марьяшина Н.Н. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Бутиной Т.А. о понуждении к исполнению условий договора.

В обоснование заявленных требований Марьяшина Н.Н. указала, что "дата" между сторонами был заключен договор об оказании услуг: об организации продажи 20/36 долей в праве собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: "адрес". Впоследствии между сторонами достигнута договоренность о продаже указанной квартиры самой Бутиной Т.А. Согласно заключенному договору от "дата" Марьяшина Н.Н. продала, а Бутина Т.А. купила принадлежащие продавцу 20/36 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в "адрес" "адрес", за "... ". "дата" истец в счет исполнения договора получила от ответчика "... ", о чем ею была написана расписка. Для обеспечения взаиморасчетов при проведении сделки по договору купли-продажи от "дата" сторонами была арендована индивидуальная сейфовая ячейка. Ответчик получила документы о государственной регистрации перехода права собственности, однако подписывать акт приема-передачи не стала и от передачи денежных средств отказалась. "дата" года ответчик также не явилась в депозитарий для реализации Марьяшиной Н.Н. права на получение денежных средств, которые по настоящее время хранятся в ячейке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просила обязать ответчика выплатить ей "... " путем перечисления денежных средств на расчетный счет, обязать ответчика обеспечить доступ к банковской ячейке, для получения денежных средств в размере "... ", взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Бутину Т.А. исполнить обязательства по договору купли-продажи от "дата" путем выплаты Марьяшиной Н.Н. денежных средств в общей сумме "... ", в том числе путем единоличного доступа Марьяшиной Н.Н. к индивидуальному сейфу N.., находящемуся в сейфовом хранилище по адресу: "адрес", для получения находящихся в нем денежных средств в присутствии комиссии из уполномоченных сотрудников депозитария с описью всего содержимого сейфа.

Суд взыскал Бутиной Т.А. в пользу Марьяшиной Н.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

В апелляционной жалобе Бутина Т.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, указывает в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года истцом не обжалуется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе (л.д.79,81-31), в заседание судебной коллеги не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" между Марьяшиной Н.Н. (продавец) и Бутиной Т.А. (покупатель) был заключен договор купли продажи 20/36 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Указанные доли квартиры проданы за "... ", из которых: "... " покупатель обязуется выплатить продавцу в течение 1 банковского дня с момента подписания данного договора. Данную сумму истец получила "дата", о чем ею была написана расписка.

Сумму в размере "... " покупатель обязуется выплатить продавцу в течение 2-х банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные доли квартиры, предъявления продавцом справки о регистрации формы 9 и подписания сторонами акта приема-передачи указанных долей.

Из объяснений истца, изложенных ею в исковом заявлении, следует, что по устной договоренности сторон "... " должны были быть переданы продавцу при подписании акта приема-передачи, а "... " были заложены совместно в арендованную ячейку в сейфовом хранилище по адресу: "... " договор N.., сейф N... на срок с "дата" по "дата". По условиям договора Бутина Т.А. исключается из числа пользователей сейфа при условии регистрации перехода права собственности в Росреестре, представлении справки ф. 9 об отсутствии зарегистрированных лиц (датой после договора отчуждения) и акта приема-передачи объекта, подписанного двумя сторонами.

Государственная регистрация перехода права собственности к Бутиной Т.А. произведена регистрирующим органом, что не спаривалось сторонами.

"дата" года истец снялась вместе с несовершеннолетними детьми с регистрационного учета, о чем "дата" получила справку ф.9. Бутина Т.А. получила документы о переходе права собственности на спорный объект недвижимого имущества, однако уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры.

Акт приема-передачи подписан сторонами не был, однако ответчик самостоятельно сняла дверной замок с двери в комнату, забрала замок с собой, сказав соседке, что выкупила комнату. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

"дата" ответчик не явилась в депозитарий для изъятия денег из ячейки, уклонилась от подписания акта приема-передачи и в ходе судебного разбирательства.

Из-за неправомерных действий ответчика истец вынуждена нести расходы по аренде депозитария в соответствии с договором проката индивидуального сейфа N...

Разрешая заявленные Марьяшиной Н.Н. требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 328, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, квартира фактически передана ответчику, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, при этом ответчик не исполнила условия договора о полной оплате приобретаемого объекта недвижимости, и пришел к выводу об обоснованности требований истца.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были проигнорированы представленные ответчиком возражения на иск, судебной коллегией отклоняются. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившиеся в том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик заблаговременно ( "дата") была уведомлена о дате и месте судебного заседания, назначенного на "дата" (лист дела 49).

В качестве доказательств уважительности причин неявки ответчиком представлена справка "... " от "дата".

Из данной справки следует, что ответчик получает лечение в дневном стационаре, курс составляет 2 месяца. При этом, период нахождения в стационаре указан без конкретизации по времени.

Из Приказа Минздрава РФ от 9 декабря 1999 года N 438 "Об организации деятельности дневных стационаров в лечебно-профилактических учреждениях" следует, что дневной стационар предназначен для проведения профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий больным, не требующим круглосуточного медицинского наблюдения.

Никаких доказательств, что лечение на дневном стационаре требовало круглосуточного нахождения ответчика в медицинском учреждении в материалы дела не представлено, а, следовательно, ответчик не была лишена возможности присутствовать при разрешении спора в суде.

Достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик на момент рассмотрения дела в суде находилась в стационаре в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, наличие указанной медицинской справки не может свидетельствовать об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не предоставлении ответчику возможности подать встречное исковое заявление, судебной коллегией не принимаются во внимание как не состоятельные.

Так, из материалов дела следует, что ответчик была достоверно уведомлена о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела. В судебном заседании, состоявшемся "дата", принимала участие, представляла возражения на иск, что свидетельствует о том, что с исковым заявлением ответчик была ознакомлена.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Таким образом, ответчик, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имела реальную возможность обратиться в суд со встречным иском.

Никаких доказательств, оспаривающих размер взысканной судом суммы, ответчик не представила.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: