Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-13648/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Савельевой Т.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Киреева А. Н, Главного Следственного Управления Следственного Комитета России по Санкт-Петербургу, Министерства Финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-794/19 по иску Киреева А. Н. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием за счет средств казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. За время проведения предварительного расследования, уголовное дело в отношении Киреева А.Н. несколько раз прекращалось постановлением следователя Главного Следственного Управления Следственного Комитета России по Санкт-Петербургу (далее- ГСУ СК России по Санкт-Петербургу). Постановления о прекращении уголовного дела отменялись прокуратурой "... " района Санкт-Петербурга, уголовное дело направлялось на дополнительное расследование. Постановлением следователя от "дата" уголовное дело прекращено, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Уголовное преследование на протяжении нескольких месяцев в отношении истца причиняло последнему нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства круг ответчиков, настаивая на удовлетворении заявленных требований истец просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере "... ".

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ГСУ СК России по Санкт-Петербургу.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года исковые требования Киреева А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Киреева А.Н. компенсацию морального вреда в размере "... ", расходы по оплате услуг представителя в размере "... ", расходы по оплате услуг нотариуса в размере "... ".

В апелляционной жалобе Киреев А.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" в отношении истца было возбуждено уголовное дело по части 8 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от "дата" уголовное дело прекращено, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным постановлением за истцом признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей "... "

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда. В установленном уголовно-процессуальном порядке за истцом признано право на реабилитацию, следовательно, заявленное истцом на основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о компенсации морального вреда в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено судом по праву.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, и с учетом тяжести предъявленного истцу обвинения, тяжести наступивших для него последствий, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере "... ".

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, с размером денежной компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, ввиду чего признается судебной коллегией обоснованной и не подлежащей изменению.

Доводы о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при определении размера возмещения морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы ГСУ СК России по Санкт-Петербургу о том, что действиями должностных лиц не были нарушены фундаментальные основы, закрепленные в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Более того, требование о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлено по причине незаконного уголовного преследования, а не вследствие совершения должностными лицами действий, выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

Доводы апелляционных жалоб ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, Министерства Финансов Российской Федерации о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в силу которых факт причинения такого вреда незаконным уголовным преследованием предполагается и не требует специального доказывания.

Доводы апелляционной жалобы ГСУ СК России по Санкт-Петербургу о том, что защита чести и достоинства гражданина должны осуществляться путем предъявления иска к лицам, распространившим порочащую информацию, являются несостоятельными, поскольку к рассматриваемым правоотношениям статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. В данном случае применимы иные нормы, а именно статьи 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобы ГСУ СК России по Санкт-Петербургу о необоснованности доводов истца о несении им нравственных страданий, в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ухудшении состояния здоровья, о невозможности осуществления деятельности Закрытого акционерного общества "Друза", не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного решения, поскольку перечисленные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы были установлены и учтены судом при определении истцу размера компенсации вреда.

Доводы апелляционных жалоб ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, Министерства Финансов Российской Федерации критикующие определенный судом к взысканию размер расходов истца на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в ходе разбирательства указанного дела осуществляла адвокат- Ф.И.О, с которой у истца было заключено соглашение N... об оказании юридических услуг.

Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила "... ". Факт оплаты этой суммы подтвержден платежным поручением от "дата" (лист дела 98), а также справкой, выданной "дата" Невской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга (лист дела 158).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходил из объема оказанных представителем истца правовых услуг, учитывал объем и сложность дела, требования разумности и справедливости, по результатам чего признал возможным удовлетворить требования истца в размере "... ".

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

Доводы апелляционной жалобы Министерства Финансов Российской Федерации о том, что истцом не представлен акт выполненных работ по оказанию юридической помощи, отчет о проделанной работе по соглашению, подтверждающие несение истцом расходов по оказанию юридической помощи, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, поскольку соглашением об оказании данной услуги подписание данного акта, а также составление отчета не предусмотрено и фактическое выполнение указанных работ подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также протоколами судебных заседаний.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от "дата", выданной Киреевым А.Н, следует, что данная доверенность выдана для представления его интересов по вопросу возмещения затрат в связи с привлечением к уголовной ответственности и последующей реабилитацией по части 8 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (лист дела 111), следовательно, она выдана для участия в данном деле, соответственно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере "... ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства Финансов Российской Федерации всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел все имеющие значение для дела обстоятельства, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации судом не нарушены.

В целом доводы апелляционной жалобы Киреева А.Н. аналогичны доводам, приведенным в обоснование искового заявления, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, судом подробно исследованы и им дана надлежащая оценка, а потому они не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: