Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-13653/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Савельевой Т.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерухимова Е. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года по гражданскому делу N 2-9/19 по иску Богданова А. Е. к Ерухимову Е. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Богданов А.Е. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ерухимову Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Богданов А.Е. указал, что "дата" между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества- двух жилых домов, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес". Общая цена договора составила "... ". В день заключения указанного договора ответчиком было получено "... ". Остальная часть денежных средств подлежала передаче ответчику в срок- до "дата". Ответчик уклоняется от передачи недвижимого имущества в собственность истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от "дата", заключенный сторонами; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере "... "

В ходе судебного разбирательства истец, указывая на то, что договор купли-продажи от "дата" является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы все существенные условия, уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "... ".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года исковые требования Богданова А.Е. удовлетворены.

Суд взыскал с Ерухимова Е.А. в пользу Богданова А.Е. денежные средства в размере "... ".

В апелляционной жалобе Ерухимов Е.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года истцом не обжалуется.

Ответчик, надлежащим образом лично извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.182,185), в заседание судебной коллеги не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела истцом представлен договор купли-продажи от "дата", где в качестве продавца указан Ерухимов Е.А, а в качестве покупателя- Богданов А.Е. Согласно условиям данного договора купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель- принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

жилой "адрес", площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

жилой "адрес", площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора, продавец обязался в срок- до "дата" зарегистрировать право собственности на жилой "адрес".

Цена недвижимого имущества по договору составила "... " (пункт 2.1 указанного договора).

Согласно пункту 2.2 указанного договора, ответчиком "дата" от истца получены денежные средства в размере "... ", о чем имеется подпись ответчика.

Оспаривая факт получения денежных средств, ответчик оспаривал принадлежность ему подписи в предоставленном письменном договоре купли-продажи.

В целях проверки доводов ответчика, по его ходатайству определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено "... "

Согласно заключению эксперта N... от "дата" буквенно-цифровая запись "... " и подпись от имени Ерухимова Е.А. в пункте 2.2 графы "Получение средств:" договора купли-продажи жилого недвижимого имущества от "дата", выполнены самим Ерухимовым Е.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 429, 549, 554, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных им денежных средств.

С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В представленном в материалы дела договоре купли-продажи от "дата" отсутствуют полные и достоверные сведения о предмете сделки - жилых домах, позволяющие определенно установить отчуждаемое имущество, а именно,- технические характеристики, кадастровые номера, также отсутствуют сведения и о правоподтверждающих документах продавца на отчуждаемые объекты недвижимого имущества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи, правоотношения по договору купли-продажи не возникли и у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных им денежных средств.

Представленное истцом заключение специалиста ООО N... от "дата", являющееся по своей сути рецензией на заключение эксперта N... от "дата", суд первой инстанции обосновано отклонил, поскольку данная рецензия является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такая рецензия не основана на исследовании, доказательственной силы не имеет, и не служит опровержением выводов судебной экспертизы.

Заключение специалиста N... ЗАО от "дата", также обосновано не принято судом в качестве доказательств позиции ответчика, поскольку заключение составлено специалистом на основании обращения стороны, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, без непосредственного исследования оригинала договора, а также имеющихся в распоряжении суда документов, предоставленных в качестве образцов подписи Ерухимова Е.А.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание заключения судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Указанное заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка выводов и исследовательской части экспертного заключения, является субъективным мнением ответчика и об ошибочности выводов суда не свидетельствует.

Заявленное стороной истца в апелляционной жалобе ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о неправильности или необоснованности экспертного заключения. Напротив, экспертом дано четкое, полное и исчерпывающее заключение, содержащее конкретные ответы на вопросы, сформулированные в определении суда о назначении экспертизы.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил правило "эстоппель" также не может быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно не применил правило "эстоппель", так как данный правовой механизм рассчитан, прежде всего, на защиту нарушенного права в случае не добросовестных действий контрагента.

Действительно, из объяснений представителя истца, следует, что истец некоторое время проживал в отчуждаемом объекте недвижимости.

Ответчик же правоустанавливающих документов, подтверждающих его право собственности на спорное имущество в момент подписания договора купли-продажи и в срок до "дата", не представил.

В материалах дела также отсутствуют доказательства регистрации права собственности на спорные объекты за ответчиком, документы, подтверждающие его права на земельные участки. При таких обстоятельствах не представляется возможным определить предмет договора, существенные условия договора не согласованы.

Доказательств правомерности получения от истца и удержания денежных средств в сумме "... " ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в решении суда основаны на субъективном толковании отдельных фраз и выражений в судебном акте, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были одновременно изменены предмет и основание иска, являются несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до постановления решения по делу истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, по смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение того и другого недопустимо.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В рассматриваемом случае, истцом в уточненном исковом заявлении изменено основание иска, при этом предмет иска- взыскание денежных средств, остался прежним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования судом рассмотрены и разрешены в пределах заявленных требований.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде опровергается материалами дела, из которых следует, что ему заблаговременно направлялось уведомление о рассмотрении дела "дата"- телеграмма, которую ответчик получил лично (лист дело 120).

Также согласно протоколу судебного заседания от "дата" (день вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции), в данном судебном заседании принимал участие представитель ответчика по доверенности- Ф.И.О. (лист дела 152).

Таким образом, направив в судебное заседание представителя, ответчик реализовал предоставленное ему статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на участие в суде через представителя, свое право на личное участие в судебном заседании не использовал по своему усмотрению.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут повлиять на правильность и обоснованность выводов суда.

Суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правильно применены нормы материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: