Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-13658/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-406/2019 по апелляционной жалобе Немцова Я. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Немцову Я. А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Немцова Я.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Немцову Я. А. о взыскании кредитной задолженности в размере 396551 рубля 54 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7165 рублей 52 копеек. В обоснование заявленных требований Банк указал, что 29.04.2014 года между ПАО "Сбербанк" и ответчиком Немцовым Я.А. был заключен Кредитный договор N... (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 522739 рублей 15 копеек под 22,5 % годовых, сроком на 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом у него образовалась просроченная задолженность, в связи с чем Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, однако требование ответчиком не исполнено. Согласно расчету по состоянию на 23.07.2018 года задолженность ответчика в общей сумме составляет 396551 рубль 54 копейки.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

С Немцова Я.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N... за период с 30.11.2017 по 23.07.2018 в размере 165051 рубля 54 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 4501 рубля 03 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Немцов Я.А. просит решение отменить, ссылаясь на исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 522739 рублей 15 копеек на срок 36 месяцев (л.д.14-22).

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 22,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,5 % за каждый день просрочки.

На основании заявления Немцова Я.А. от 29.04.2014 года денежные средства, в размере 522739 рублей 15 копеек Банком зачислены на счет заемщика (л.д.23, 24). Ответчик Немцов Я.А. денежными средствами воспользовался.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было.

Задолженность на 23.07.2018 года составляла 396551,54 рублей, из которых 256140,35 - пророченный основной долг, 38181,89 - просроченные проценты, 102229,30 рублей - неустойка.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал наличие задолженности по заключенного кредитному договору, представил платежные документы от 25.07.2018 и от 03.09.2018, свидетельствующие о внесении денежных средств в счет погашения задолженности в размере 61500 рублей и 170000 рублей (л.д.95).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установления факта зачисления денежных средств на счет ответчика, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности в части.

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд согласился с представленным стороной истца расчетом и взыскал задолженность с учетом ее частичного гашения после подачи иска в суд в размере 165051 рубля 54 копеек.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору полностью погашена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как установлено судом, на момент истечения срока кредитного договора 29 апреля 2017 года у ответчика Немцова Я.А. имелась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, то есть полностью кредит погашен им не был, в связи с чем была начислена неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. Контррасчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств обращения в банк для перерасчета задолженности с учетом внесенных платежей и их распределения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что размер неустойки ответчиком не оспаривался, на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств по погашению кредитной задолженности ответчик не ссылался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необходимости перерасчета просроченных процентов также подлежат отклонению, поскольку расчет процентов истцом произведен на 23.07.2018 года, тогда как платежи в общей сумме 231500 рублей, не погашающей размер просроченного основного долга и процентов, произведены позднее указанной даты.

Таким образом, доводы жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: