Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-13808/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-266/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство - Северо-Запад" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по исковому заявлению Рыбас А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство - Северо-Запад" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ООО "ЛСР. Строительство - Северо-Запад" Пахомова А.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителей Рыбаса А.Ю. и ГУП "ТЭК СПб" Кольцовой Т.Ю, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рыбас А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство - Северо-Запад" (далее ООО "ЛСР. Строительство - СЗ") о возмещении ущерба в размере 183698 рублей 83 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 января 2018 года около 16 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д.61 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Рыбас А.Ю. автомобиль Фольксваген, государственный номер N... получил механические повреждения по причине самопроизвольного открывания металлических ворот, установленных ответчиком. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, однако ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года исковые требования Рыбас А.Ю. удовлетворены.

С ООО "ЛСР. Строительство - СЗ" в пользу Рыбас А.Ю. взыскана сумму ущерба в размере 183698 рублей 83 копеек, кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4873 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛСР. Строительство - СЗ" просит решение отменить, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

ООО "Росинжиниринг", АО "МегаМейд" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Рыбас А.Ю. на праве собственности принадлежал автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак N... (л.д.4 т.1).

Как установлено судом и подтверждается материалом проверки N... от 07.01.2018 года, что 07 января 2018 года около 16 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 61, Рыбас А.Ю, управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак N.., следовал по улице Парашютная в направлении от Шуваловского проспекта со скоростью 60 км/ч. По неустановленной причине произошло открытие металлических ворот, в результате которых были причинены механические повреждения транспортному средству Рыбас А.Ю. В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Постановлением ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 12.01.2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.3 т.1).

Требование Рыбас А.Ю. о возмещении ущерба, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих вину Общества в причинении ущерба (л.д. 10-11 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд указал на ответственность ответчика ООО "ЛСР. Строительство - СЗ", который являлся ответственным за самопроизвольное открытие металлических ворот, установленных на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и обязан содержать свое имущество в исправном состоянии. Размер причиненного истцу ущерба подтвержден заказ-наряда N... - от 11.01.2018 года, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЛСР. Строительство - СЗ" о том, что общество надлежащим ответчиком по делу не является, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии с Ордером ГАТИ на производство плановых работ NУ-3245 от 26.08.2014 выданным ООО "ЛСР. Недвижимость - СЗ" сроком с 27.08.2014 по 31.12.2016 разрешенным видом работ является - "Установка временного ограждения с устройством 2-х временных въездов-выездов со стороны Парашютной ул.", местом работ - "Пригородный, участки 406-411, 414-419, 422, 423, 209; Парашютная ул, Шуваловский пр." (л.д.50-53 т.1).

Согласно Ордеру ГАТИ на производство плановых работ NУ-7061 от 21.07.2017 выданному ООО "ЛСР. Строительство - СЗ" сроком с 21.07.2017 по 04.05.2018 разрешенным видом работ является - "Разрешение временного сооружения (въезд-выезд)", местом работ - "Парашютная ул, участок 423" (л.д.13 т.2), а Ордером на производство плановых работ NУ-9506 от 10.10.2017 выданным ГАТИ ООО "МегаМейд" сроком с 10.10.2017 по 31.05.2018 разрешенным видом работ является - "Земляные работы (теплосеть)", место работы - "территория, ограниченная Шуваловским пр, Парашютной ул. И проектируемыми проездами (Парашютная ул.)" (л.д.14 т.2).

Ордером на производство плановых работ NУ-9289 от 03.10.2017 выданным ГАТИ ООО "Росинжиниринг Проект" сроком с 03.10.2017 по 31.05.2018 разрешенным видом работ является - "Земляные работы (теплосеть, дренаж). Размещение временного сооружения (временная теплосеть)", место работы - "Парашютная ул, от Шуваловского пр. до Парашютной ул, северная часть кВ.78-А "Коломяги" (л.д.47-49 т.1).

При сопоставлении ордеров ГАТИ NN У-3245, У-7061, У-9506, У-9289 с планом-схемой видно, что один из двух временных въездов-выездов (расположенный напротив дома N 65 по Парашютной ул.) по ордеру ГАТИ N У-3245, выданному ООО "ЛСР. Недвижимость - С3" входит в зону производства земляных работ по ордеру ГАТИ N У-9506, выданному АО "МегаМейд" и ордеру ГАТИ N У-9289, выданному ООО "Росинжиниринг Проект". При этом въезд-выезд, расположенный напротив дома N 61 по Парашютной ул. в зону производства работ по ордерам ГАТИ NN У-9506 и У-9289 (АО "МегаМейд" и ООО "Росинжиниринг Проект" соответственно) не входит.

Кроме того, комиссией в составе представителей ГУП "ТЭК СПб", ООО "ЛСР. Строительство - С3", ООО "ЛСР. Недвижимость - С3", ООО "Росинжиниринг Проект" была рассмотрена ситуация по пересечению зон производства работ по ордерам ГАТИ NN У-3245 и У-9289, о чем составлен акт разграничения ответственности по восстановлению благоустройства от 04.04.2018 (л.д.18 т.2).

Как следует из Акта от 04.04.2018 второй из двух временных въездов-выездов по ордеру ГАТИ N У-3245 (расположенный южнее, напротив дома N 61, корпус 1 по Парашютной ул.) не входит в зону ответственности ООО "Росинжиниринг Проект".

Таким образом, въезд-выезд в месте ДТП не входит в зону производства работ ни ООО "Росинжиниринг Проект", ни АО "МегаМейд", кроме того ордерами на производство плановых работ NN У-9506 и У-9289 разрешение на установку временных ограждений с устройством временных въездов-выездов заказчикам не выдавалось.

Довод апелляционной жалобы о том, ограждение строительной площадки было выполнено из бетонных плит и расположено на расстоянии от проезжей части Парашютной улицы, что свидетельствует о невозможности причинения вреда транспортному средству истца, является несостоятельным, поскольку не подтвержден достоверными доказательствами. При этом, устройство временного ограждения из профилированного листа, монтаж въездных ворот на строительную площадку предусмотрен проектом производства работ на установку временного ограждения с устройством въездов-выездов по адресу: г. Санкт-Петербург, Пригородный, участок 407, 408, 409, 411 N 04-12/ШК-01-8-ПЗУ-ППР, утвержденного директором по строительному производству ООО "ЛДСР. Строительство - С-3" (л.д.18-27 т.2).

Представленная ответчиком аэрофотосъемка на 12.12.2018, а также фотографии комплекса "Шуваловский на февраль 2017 года правомерно не приняты судом в качестве относимых доказательств, поскольку повреждения автомобиль истца получил в январе 2018 года.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 183698 рублей 83 копеек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки ответчика на отсутствие его вины в причинении ущерба истцу являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Из материалов дела усматривается, что ООО "ЛДСР. Строительство - С-3" как лицо, ответственное за установку временного ограждения с устройством въездов-выездов, не обеспечило исправность металлических ворот, которыми причинены механические повреждения транспортному средству истца, а потому обязан возместить причиненный материальный вред.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: