Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-13831/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-749/2019 по апелляционной жалобе Ивановой В. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по исковому заявлению Ивановой В. Н. к Губарь С. Н. об отмене дарения.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Ивановой В.Н. Шакировой Ю.Г, поддержавшей доводы жалобы, представителя Губаря С.Н. Потапова А.А, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова В. Н. обратилась в суд с иском к Губарь С. Н. об отмене дарения "адрес", заключенного между сторонами 20.08.2011 года. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что мать ответчика Губарь С.Н. спровоцировала ее подписать договор дарения на невыгодных для нее условиях. В мае 2014 года истец узнала об отсутствии в договоре дарения условия о пожизненном проживании в указанной квартире. После заключения договора дарения и регистрации перехода права собственности на квартиру истец продолжает проживать в спорной квартире как собственник квартиры, производит в полной мере оплату содержания жилья и коммунальных услуг. Намерений передать право собственности на спорную квартиру при жизни не имела. Подписывая договор дарения, рассчитывала на то, что сохранит за собой право владения и пользования квартирой в течение жизни, а одаряемый обязался не чинить препятствий в этом. Однако с 2015 года истец проживает в страхе за свою жизнь и в состоянии постоянных угроз лишения ее жизни, нападок со стороны ответчика. Истец указала, что семья Губарь С.Н. совершила противоправные действия в отношении нее в сговоре группой лиц, продуманно, составив определенный план действий, воспользовавшись тем, что умерли все ее родные. Таким образом, воспользовавшись тяжелым положением жизни и путем заблуждения, совершили факт преступления.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Ивановой В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Иванова В.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2011 года Иванова В.Н. и Губарь С.Н. заключили договор дарения "адрес" (л.д.12-13).

Согласно пункту 9 договора дарения стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Государственная регистрация договора дарения произведена 14.10.2011 года.

В обоснование заявленных требований стороной истца были представлены медицинские документы (выписные эпикризы, справки, выписки из истории болезни), а также обращения в 59 отдел полиции с заявлениями о совершении в отношении нее противоправных действий - покушение на ее жизнь. Однако по многочисленным заявлениям Ивановой В.Н. о проведении проверки по факту заключения договора дарения, возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовным кодексом Российской Федерации и признакам угрозы убийством, сотрудником отдела полиции неоднократно отказано в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием признаков состава преступления.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели Лукьянова Е.А, Николаева Т.Н, Бескурская И.Д, Иванов А.В, которые сообщили о конфликтных отношениях между сторонами, наличии споров по поводу квартиры. Показаниям указанных свидетелей судом в решении дана оценка и основанием для удовлетворения иска они не признаны.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ивановой В.Н. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств совершения ответчиком в отношении истца противоправных действий, указанных в статье 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание сделки и признании ее недействительной, в то время как настоящим иском заявлено требование об отмене дарения, перечень оснований которых приведен в статье 578 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Таким образом, приведенные истцом обстоятельства применительно к вышеуказанным положениям закона основанием к отмене дарения не являются, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих право дарителя на отмену дарения в силу части 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, Выборгским районным судом Санкт-Петербурга ранее рассмотрены требования Ивановой В.Н. о признании договора дарения недействительным. Вступившим в законную силу решением суда от 10.12.2014 года в удовлетворении требований Ивановой В.Н. о признании договора дарения недействительным отказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении предъявленного иска по изложенным в нем основаниям.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: