Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-13847/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Савельевой Т.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность "Ковчег", на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-527/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Унежеву А. Х, Обществу с ограниченной ответственностью "Эгира" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Ф.И.О, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Унежева А.Х.- Ф.И.О, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Публичного акционерного общества "Сбербанк России"- Ф.И.О, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее- ООО "Ковчег") обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее- ПАО "Сбербанк России"), Унежеву А.Х, Обществу с ограниченной ответственностью "Эгира" (далее- ООО "Эгира") о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований ООО "Ковчег" указало, что на основании заключенного договора займа N... от "дата" у ООО (далее- ООО "... ") перед ООО "Ковчег" имелось неисполненное обязательство по возврату денежных средств в размере "... " основного долга, а также процентов по договору. Однако при наличии указанных обстоятельств, между Отрытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время- ПАО "Сбербанк России") и ООО "... " после возникновения задолженности перед ООО "Ковчег" в период с 2011 по 2012 годы были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии. В 2013 году, в связи с частичным неисполнением ООО "... " кредитных договоров ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "... ", ЗАО, ООО "Эгира", Унежеву А.Х. Определением "... " районного суда Ленинградской области от "дата" было утверждено мировое соглашение. Пунктом 8.5 Мирового соглашения было определено следующее условие:

"Должник (заемщик) (ООО "... ") обязан погасить/обеспечить погашение займа, полученного ООО "Ковчег" в полном объеме с предоставлением Акционерному обществу "Сбербанк России" оригинала письма от ООО "Ковчег" и документа, подтверждающего факт погашения займа и отсутствие претензий к заемщику в срок до "дата"". В судебном заседании при утверждении мирового соглашения стороны без привлечения к участию в деле ООО "Ковчег" скрыли факт непогашения долга перед ООО "Ковчег", в связи с чем подписать такое мировое соглашение возможно было только после погашения долга перед ООО "Ковчег". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от "дата" определение "... " районного суда Ленинградской области от "дата" отменено. Решением Арбитражного суда "... " области по делу N... с ООО "... " в пользу ООО "Ковчег" взысканы сумма займа в размере "... ", проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере "... ", штраф по договору займа в размере "... " и расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " (всего "... "). Взысканные данным решением суда денежные средства до настоящего времени не возвращены и не будут возвращены, поскольку ООО "... " находится в процедуре банкротства в стадии конкурсного производства. Таким образом, действия Акционерного общества "Сбербанк России" по получению задолженности вперед кредитора, чьи требования возникли раньше, следует рассматривать как действия по злоупотреблению правом. Акционерное общество "Сбербанк России", обладая всей полнотой информации о другом кредиторе (права которого на возврат предоставленного займа и платы за его использование, как и просроченной задолженности возникли ранее), о размере задолженности, о факте просрочки возврата задолженности, осознавая недопустимость злоупотребления включил условие пункта 8.5 в Мировое соглашение.

Тем не менее, даже включив условие в мировое соглашение Акционерное общество "Сбербанк России" его не исполнил, что является злоупотреблением правом. Аналогичным образом должны оцениваться и действия ООО "... ", ООО "... " ООО "Эгира", Унежева А.Х. по погашению задолженности в пользу Акционерного общества "Сбербанк России".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства круг ответчиков, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ООО "Ковчег" просило взыскать с ПАО "Сбербанк России", Унежева А.Х, ООО "Эгира" убытки в размере "... ", упущенную выгоду в размере "... ".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Ковчег" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ковчег" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года иными лицами не обжалуется.

Представитель истца- Ф.И.О, действующий на основании доверенности в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика Унежева А.Х.- Ф.И.О, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России"- Ф.И.О, действующая на основании доверенности в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" между ООО "Ковчег" (ранее Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива") и ООО "... " был заключен договор займа N.., по условиям которого истец передал ООО "... " сумму займа в размере "... ".

Дополнительными соглашениями N б/н от "дата", N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата" к договору займа срок возврата суммы был продлен.

Дополнительным соглашением N... от "дата" к договору займа стороны согласовали, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты 24 % годовых, а в случае просрочки выплаты- проценты из расчета 60% годовых, в случае просрочки - также подлежит уплате штраф в размере предоставленного займа.

Дополнительным соглашением от "дата", заключенным между ООО "Ковчег" и ООО " "... ", стороны подтвердили задолженность ООО " "... " перед ООО "Ковчег" в сумме "... " долларов США.

Между Отрытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ООО "... " были заключены договоры об открытии не возобновляемой линии:

договор N... от "дата"; договор N... от "дата"; договор N... от "дата"; договор N... от "дата".

Во исполнение указанных договоров были заключены следующие договоры:

договор залога доли в уставном капитале N... от "дата", заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО; договор залога доли в уставном капитале N... от "дата", заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Эгира"; договоры последующего залога доли в уставном капитале N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", заключенные между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО; договоры последующего залога доли в уставном капитале N... - N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", заключенные между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Эгира"; договоры залога, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и ООО "... " договоры залога имущественных прав, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и ООО "... "; договоры ипотеки, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и ООО "... "; договоры последующей ипотеки, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и ООО "... " договоры ипотеки, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и Унежевым А.Х.; договоры поручительства, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и Унежевым А.Х, ООО "... ", ЗАО "... " договоры закладных ценных бумаг, заключенные между ПАО "Сбербанк России"" и ЗАО "... "

Определением "... " районного суда Ленинградской области от "дата" было заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили размер и порядок погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от "дата" определение "... " районного суда Ленинградской области от "дата" было отменено, со ссылкой на то, что при заключении указанного мирового соглашение ООО "Ковчег" не было привлечено к участию в деле.

Определением Арбитражного суда "... " области от "дата" по делу N... в отношении ООО "... " введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда "... " от "дата" ООО "... " признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда "... " от "дата" по делу N... с ООО "... " в пользу ООО "Ковчег" взыскана сумма займа в размере "... ", проценты за пользование денежными средствами в размере "... ", штраф по договору займа в размере "... ".

Решением Арбитражного суда "... " от "дата" по делу N... с ООО "... " в пользу ООО "Ковчег" взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере "... ", штраф в размере "... "

Определением Арбитражного суда "... " от "дата" по делу N... требования ООО "Ковчег" в размере "... " включены в реестр требований кредиторов ООО "... " с удовлетворением в третью очередь, неустойка- отдельно после погашения основной суммы задолженности.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец не доказал причинение ему убытков действиями ответчиков и вину последних, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, противоправность действий ответчиков, и возникновением у истца неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку упомянутое в жалобе судебное решение было принято по иным обстоятельствам конкретного дела. Решение по гражданскому спору принимается судом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по каждому делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всей совокупности представленных истцом доказательств, опровергаются содержанием обжалуемого решением суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип единообразия судебной практики со ссылкой на постановление Арбитражного суда "адрес" от "дата" гола N.., правильность вывода суда не опровергает, поскольку оно касается действий конкурсного управляющего ООО "... "

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам, не мог привести к возникновению убытков на стороне истца, поскольку данное право ПАО "Сбербанк России" было реализовало в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Ковчег" наделен первоочередным правом получения исполнения от ООО "... " судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права. Возникновение обязательств ООО "... " перед ООО "Ковчег" в более раннюю дату, чем обязательства перед ПАО "Сбербанк России", не наделяет ООО "Ковчег" правом требовать преимущественного удовлетворения его требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение ПАО "Сбербанк России" в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "... " банкротом повлекло для ООО "Ковчег" убытки, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку доказательств неправомерности обращения ПАО "Сбербанк России" в Арбитражный суд не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

То обстоятельство, что ПАО "Сбербанк России" воспользовалось своим правом на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "... " банкротом, предусмотренным статьёй 7 Закона о банкротстве, никоим образом не свидетельствует о недобросовестности ПАО "Сбербанк России" либо злоупотреблении правом.

Истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчиков состав правонарушения.

Пассивное поведение истца в непринятии мер по взысканию задолженности в судебном порядке явилось следствием неблагоприятных последствий для самого же истца.

При этом из пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции следует, что платежи от ООО "Волосовский ЛПК", во исполнение заключенных между ними договоров, шли на счет истца в 2014, 2015 годах, т.е. после заключения мирового соглашения.

В целом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: