Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-13857/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1196/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Логистическая Компания" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Логистическая Компания" к Ледневу Г. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ООО "Управляющая Логистическая Компания" Кашина С.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Логистическая Компания" (далее ООО "Управляющая Логистическая Компания") обратилось в суд с иском к Ледневу Г. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 502000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ООО "Управляющая Логистическая Компания", являясь поставщиком грузов и товаров, осуществило поставку товаров в адрес покупателя Бурлачева А. В. по адресу: "адрес". По письменному указанию Леднева Г.В, являющегося коммерческим директором ООО "Управляющая Логистическая Компания", денежные средства в счет оплаты за поставленный товар в размере 502000 рублей были переведены не на расчетный счет истца, а на банковский счет Леднева Г.В. 21 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств и возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года исковые требования ООО "Управляющая Логистическая Компания" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО "Управляющая Логистическая Компания" просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств дела.

Леднев Г.В, Бурлачев А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Бурлачев А.В. от получения судебной корреспонденции уклонился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, Леднев Г.В, согласно трудовому договору от 06.11.2014, работал в должности коммерческого директора в ООО "Управляющая Логистическая Компания" (л.д. 7 - 10).

Согласно чекам по операциям ПАО Сбербанк онлайн с карты Бурлачева А.В. на карту Леднева Г.В. были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 502000 рублей (л.д. 16-19). Назначение платежей в платежных документах не указано.

Из пояснений истца следует, что денежные средства были перечислены на карту ответчика по его поручению в оплату товаров, заказанных Бурлачевым А.В.

21 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, взыскании убытков (л.д. 20), которая не исполнена.

Согласно пояснениям ответчика, данным в своем письменном отзыве на иск, перечисление денежных средств с карты Бурлачева А.В. на карту Леднева Г.В. указывает на наличие правоотношений между ними, которые не связаны с деятельностью истца. Поставщик товара в случае поставки товара, который не был оплачен, вправе требовать оплаты поставленного товара с покупателя.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие поставку товара Бурлачеву А.В. на указанную сумму, а также что между сторонами имелось соглашение об условиях оплаты за товар либо иные соглашения, направленные на изменения способов оплаты за товар, отличные от положений, указанных в статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем пришел к выводу, что отношения между Бурлачевым А.В. и истцом лежат в рамках иных правоотношений без участия ответчика и не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что по делу отсутствуют предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса РФ основания к взысканию требуемой истцом суммы, как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку по смыслу приведенной нормы лицо, которое без установленных, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик без законных оснований приобрел или сберег имущество истца, либо незаконно присвоил денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что договорные правоотношения возникли между ним и Бурлачевым А.В, а денежные средства были получены ответчиком как физическим лицом, который являлся коммерческим директором ООО "Управляющая Логистическая Компания", судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из представленных доказательств в их совокупности не следует, что денежные средства ответчиком получены в рамках правоотношений истца и третьего лица и не может свидетельствовать о неосновательном обогащении со стороны ответчика при том положении, что представленные истцом документы не свидетельствуют о поставке товара Бурлачеву А.В. на сумму 502000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательств наличия соглашения между Ледневым Г.В. и Бурлачевым А.В, достигнутого путем электронной переписки, об оплате поставленного товара путем перечисления денежных средств на банковскую карту Леднева Г.В, не смотря на указание об этом в исковом заявлении и объяснениях по делу, истцом представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела в части наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора. Кроме того, в материалы дела представлен трудовой договор ответчика, согласно которому он принят на работу на должность коммерческого директора, а доказательств расторжения трудового договора материалы дела не содержат.

Основанием к отмене решения суда также не могут послужить и доводы жалобы в части непредставления третьему лицу Бурлачеву А.В. возможности для дачи пояснений по делу, поскольку он был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в его адрес неоднократно направлялись судебные повестки, кроме того определением суда от 18.01.2018 года Бежицкому районному суду города Брянска было поручено вручить Бурлачеву А.В. исковое заявление с приложением, а также опросить по перечню вопросов изложенных в определении. Однако судебное поручение возвращено без исполнения ввиду неоднократной неявки в судебное заседание по извещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечение срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Бурлачева А.В. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело назначалось к судебному разбирательству неоднократно, третье лицо извещалось надлежащим образом по известному месту регистрации, корреспонденцию судов не получало, в судебные заседания не являлось. Учитывая длительность рассмотрения дела, а также наличие ходатайства истцовой стороны об ускорении рассмотрения дела, суд обоснованно не нашел оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой Бурлачева А.В. Таким образом, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Поскольку требования истцовой стороны в части взыскания неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения, то и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов у суда не имелось, так как указанные требования являются производными от требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: