Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-13953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Петровой А.В.

Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отделстрой" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года по делу N 2-1023/18 по иску Лойко А. В. к ООО "Отделстрой" о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ООО "Отделстрой" - Шацкой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Лойко А.В. - Королевой С.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО УК "Наш дом Кудрово Сити" - Бредихина С.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лойко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Отделстрой", указывая, что 1 марта 2017 года по вине ответчика произошло залитие принадлежащей истцу квартиры по адресу: Ленинградская обл, "адрес".

В связи с изложенным, Лойко А.В. просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 533 800 руб, расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 538 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года исковые требования Лойко А.В. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Отделстрой" в пользу Лойко А.В. в возмещение ущерба 533 800 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 538 руб.

ООО "Отделстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания убытков изменить, взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 189 234 руб, ссылаясь на необоснованность представленного истцом отчета об оценке ущерба.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Инженерные системы" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 названного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В силу части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лойко А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская обл, "адрес".

Управление домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "Инженерные Системы".

Основанием возникновения права собственности истца на данное жилое помещение является договор участия в долевом строительстве от 27 января 2014 года N Д-к 2404-Н06, заключенный с застройщиком ООО "Отделстрой".

Согласно п. 7.1 договора участия в долевом строительстве застройщик установилгарантийный срок, в течение которого он обязан устранять дефекты технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства - в течение 3 лет со дня подписания первого акта приема-передачи, то есть в данном случае с 31 июля 2015 года.

Как следует из комиссионного акта от 1 марта 2017 года, составленного по результатам осмотра принадлежащей истцу квартиры, в указанную дату произошло протекание горячей воды в квартиру, вследствие чего по периметру всей квартиры слоем около 5 см пострадала косметическая отделка квартиры, а именно:

- ванная комната 3,3 кв.м: стены и пол выложены кафельной плиткой, смонтирован подвесной потолок. Произошло намокание подвесного потолка около 2 кв.м, межкомнатной двери и дверной коробки в ванную комнату, тумбочки, раковины для ванной комнаты, выполнен демонтаж кафельных плиток ниши, где проходят стояки водоснабжения около 1 кв.м;

- коридор 8 кв.м: произошло намокание досок ламинированного напольного покрытия пола по всей площади;

- большая комната 17 кв.м: произошло намокание досок ламинированного напольного покрытия пола по всей площади комнаты;

- маленькая комната 14 кв.м: произошло намокание досок ламинированного напольного покрытия пола по всей площади комнаты;

- кухня 13 кв.м: произошло намокание досок ламинированного напольного покрытия пола по всей площади комнаты;

Протекание горячей воды в квартиру произошло в результате технологического дефекта (образование свища) на прямом участке подающего трубопровода горячего водоснабжения (диаметром 50 мм), проложенного по ванной комнате. Монтаж инженерных сетей многоквартирного дома выполнен застройщиком ООО "Отделстрой".

14 марта 2017 года было проведено повторное обследование квартиры, в ходе которого установлены следующие повреждения косметической отделки квартиры:

- ванная комната 3,3 кв.м: в результате намокания произошла деформация дверных наличников, отслоение шпона (или пленки) покрытия дверной коробки на расстоянии 5 см от уровня пола;

- коридор 8 кв.м: по всей площади комнаты имеется деформация, увеличение зазоров досок ламинированного напольного покрытия, отслоение шпона покрытия шкафа на расстоянии 5 см от уровня пола;

- большая комната 17 кв.м: по всей площади комнаты имеется деформация, увеличение зазоров досок ламинированного напольного покрытия;

- маленькая комната 14 кв.м: по всей площади комнаты имеется деформация, увеличение зазоров досок ламинированного напольного покрытия, отслоение шпона покрытия шкафа на расстоянии 5 см от уровня пола, отслоение шпона покрытия шкафа, стола на расстоянии 5 см от уровня пола;

- кухня 13 кв.м: по всей площади комнаты имеется деформация, увеличение зазоров досок ламинированного напольного покрытия;

В квартире имеются признаки образования плесени (запах и споры белого цвета) в местах стыковки досок ламинированного покрятия пола.

Согласно представленному Лойко А.В. отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2017/07/20-11 от 20 июня 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет без учета износа 562 000 руб, с учетом износа - 533 800 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение обстоятельство того, что залитие квартиры истца произошло вследствие производственного дефекта системы водоснабжения в период гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного Лойко А.В. ущерба надлежит возложить на застройщика ООО "Отделстрой".

Вывод суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу Лойко А.В. ущерба, суд руководствовался представленным истцом отчетом ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2017/07/20-11 от 20 июня 2017 года и взыскал с ООО "Отделстрой" в пользу Лойко А.В. в счет возмещения ущерба 533 800 руб, а также понесенные истцом расходы на составление отчета в размере 10 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Отделстрой" в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для принятия судом представленного истцом отчета об оценке не имелось, поскольку он был составлен по прошествии 5 месяцев после затопления и отражает повреждения, которые не были зафиксированы в актах от 1 и 14 марта 2017 года.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенная ответчиком в отзыве на исковое заявление калькуляция стоимости восстановительного ремонта работ и материалов по устранению причиненного залитием ущерба, не может быть признана допустимым и достоверным доказательством, поскольку не содержит обоснование произведенного расчета, сведений о наличии у лица, составившего калькуляцию, полномочий, образования, квалификации, необходимых для определения размера ущерба, таким образом не отвечает требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке в части объема повреждений квартиры у суда, по мнению судебной коллегии, не имелось, поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что указанные в отчете повреждения не могли быть следствием залития, имевшего место 1 марта 2017 года.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Отделстрой" было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако соответствующего ходатайства ответчик также не заявил.

При таком положении, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 533 800 руб. судебная коллегия находит обоснованным.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Отделстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: