Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-13977/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Савельевой Т.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-649/19 по иску Тихонова К. П. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителей сторон, третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Тихонов К.П. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Тихонов К.П. указал, что решением "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено постановление инспектора "... " России по "... " району Санкт-Петербурга N... от "дата" о признании Тихонова К.П. виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного штрафа в связи с отсутствием события административного правонарушения. В ходе разбирательства по административному делу Тихонов К.П. понес убытки и испытывал нравственные страдания.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков, понесенные расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ", расходы по оформлению доверенности в размере "... ".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года исковые требования Тихонова К.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тихонова К.П. убытки в размере "... ", расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размер "... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда, а в части размера взысканных убытков об изменении, снизив сумму расходов по оплате юридических услуг.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года иными лицами не обжалуется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" в отношении истца был составлен протокол N... об административном правонарушении, в соответствие с которым в отношении истца были применены меры в виде задержания и перемещения транспортного средства на специализированную стоянку.

Постановлением инспектора "... " России по "... " району Санкт-Петербурга N... от "дата" был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренным частью 5 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере "... ".

Решением "... " районного суда от "дата" постановление инспектора "... " России по "... " району Санкт-Петербурга N... от "дата" было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации в отношении Тихонова К.П.

В целях защиты интересов истца по факту оспаривания привлечения к административной ответственности, между истцом и Ф.И.О. "дата" был заключён договор поручения N...

В соответствии с пунктом 1 договора, Ф.И.О. принял на себя обязательства представлять доверителя в суде по вопросам, связанным с привлечением доверителя к административной ответственности "дата".

Ф.И.О. в рамках исполнения договора поручения была подана жалоба в "... " районный суд Санкт-Петербурга, по результатам рассмотрения дела N... было вынесено решения об отмене постановления.

Цена по указанному договору составила "... ", которая была оплачена истцом "дата" в размере "... ", и "дата" в размере "... ".

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении представителем Тихонова К.П. были заявлены ходатайства об истребовании доказательств по делу, а именно схемы организации дорожного движения, видеозаписи, также представитель участвовал в судебных заседаниях.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного процессуального результата, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с другой стороны по делу, в связи с чем определилко взысканию сумму убытков в размере "... ".

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг эвакуации и хранения автомобиля, административное производство прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении ему понесенных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату услуг эвакуации взысканы судом в полном объеме, поскольку подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем работы, проведенной представителем истца в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, был незначительным, а присужденный к возмещению размер соответствующих убытков не соответствует принципу разумности, судебная коллегия полагает несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Более того, доказательств тому, что понесенные истцом убытки подлежат возмещению в меньшем размере, нежели чем это установлено судом, Министерством внутренних дел Российской Федерации не представлено.

То обстоятельство, что в договоре об оказании юридических услуг N... от "дата" не указано, по какому конкретно административному делу оказывалась юридическая помощь, не опровергает факт несения расходов истца по оплате услуг защитника.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит размер взысканных убытков, связанных с расходами истца по оплате услуг защитника обоснованным, соответствующим сложности и объему выполненной представителем работы. Оснований для иного определения размера убытков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлена вина должностных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку как было указано выше, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что обстоятельства незаконного привлечения истца к административной ответственности дают основания для возмещения причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства при которых причинен моральный вред, и установилсумму подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда в размере "... ".

Поскольку моральный вред причинен истцу самим фактом неправомерного привлечения к административной ответственности, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных истцом переживаниях по поводу незаконного привлечения к такой ответственности, о дискомфортном состоянии истца в связи с этим, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов в части размера взысканной судом государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

Решение в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, не обжалуется и предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: