Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 33-14133/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-684/2019 по апелляционной жалобе Ивановой А. Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года по исковому заявлению Ященкова А. С. к Ивановой А. Г. о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ященков А. С. обратился в суд с иском к Ивановой А. Г. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 288984 рублей за период с 15.09.2016 по 15.09.2018, что эквивалентно 4368 долларам США, судебных расходов. Также просил признать за истцом право на получение процентов за пользование заемными средствами из денежных средств, полученных от реализации на публичных торгах заложенного имущества.

В обоснование заявленных требований Ященков А.С. указал, что 14.11.2013 года между Ивановой А.Г. и ООО "Альянс" был заключен договор процентного займа. Сумма займа по договору составила 150000 рублей, что на момент заключения договора было эквивалентно 4570 долларам США. Сумма ответчиком была получена в полном объеме. Размер процентов согласно пункту 2 договора составил 4% ежемесячно, и ответчик обязался возвратить сумму займа вместе с процентами в размере 222000 рублей, но не менее 6763 долларов США, не позднее 14.11.2014 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком ООО "Альянс" обратился с иском в третейский суд по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций с требованием о взыскании суммы долга и обращением взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела третейским судом стороны заключили мировое соглашение.

Кировским районным судом Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист от 19.05.2017 года на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций, вынесенного судьей Куприной О. С. по делу N16\26 от 28.10.2016 о взыскании с Ивановой А. Г. суммы долга в размере 460000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей, судебных расходов по делу в размере 70000 рублей; с обращением взыскания на заложенное по договору ипотеки от 14 ноября 2013 года имущество, принадлежащее Ивановой А. Г, а именно на 1/2 (одну вторую) доли квартиры N N... находящейся по адресу: "адрес" общей площадью 62,1 кв.м, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома (заложенная доля квартиры соответствует комнате N... площадью 19,5 кв.м.) в удовлетворение требований ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" на общую сумму размере 460000 рублей, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере не менее 960000 рублей и способ реализации заложенного имущества - в форме публичных торгов. 02.06.2017 года Кировским РОСП УФССП по СПб было возбуждено исполнительное производство N... -ИП. Требования исполнительного документа не исполнены. 13.11.2017 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга произведена замена взыскателя с ООО "МО "Альянс" на Ященкова А.С.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года исковые требования удовлетворенны частично, с Ивановой А.Г. в пользу Ященкова А.С. взысканы проценты по договору займа от 14.11.2013 года за период с 15.09.2016 года по 15.09.2018 года в размере 288984 рублей, что эквивалентно 4368 долларам США, судебные расходы в размере 6390 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и выражая несогласие с произведенным расчетом процентов.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2013 года между Ивановой А.Г. и ООО "Альянс" был заключен договор процентного займа. Сумма займа по договору составила 150000 рублей, что на момент заключения договора было эквивалентно 4570 долларам США. Сумма ответчиком была получена в полном объеме. Размер процентов согласно пункту 2 договора составил 4% ежемесячно, ответчик обязался возвратить сумму займа вместе с процентами в размере 222000 рублей, но не менее 6763 долларов США, не позднее 14.11.2014 года. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора займа ответчик заложил ? доли квартиры N.., находящейся по адресу: "адрес" что соответствует комнате N.., площадью 19,5 кв. метров 9 (л.д. 11-16).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Ивановой А.Г. ООО "Альянс" обратился с иском в третейский суд по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций с требованием о взыскании суммы долга и обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций от 28.10.2016, расположенного по адресу: "адрес", 4 этаж, в составе третейского судьи Куприной О. С, по делу N16\26, утверждено мировое соглашение (л.д.17-20).

На основании определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2017 года, вступившим в законную силу 10.05.2017 года, был выдан исполнительный лист от 19.05.2017 года на принудительное исполнение определения постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций, вынесенного судьей Куприной О. С. по делу N16\26 от 28.10.2016 о взыскании с Ивановой А. Г. суммы долга в размере 460000 рублей, судебных расходов по делу в размере 70000 рублей; обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 14 ноября 2013 года имущество, принадлежащее Ивановой А. Г, а именно на 1/2 (одну вторую) доли квартиры N... находящейся по адресу: "адрес", общей площадью 62,1 кв.м, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома (заложенная доля квартиры соответствует комнате N... площадью 19,5 кв.м.) об удовлетворении требований ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" на общую сумму размере 460000 рублей, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере не менее 960000 рублей и способ реализации заложенного имущества - в форме публичных торгов (л.д. 21-25).

02.06.2017 года на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N... -ИП (л.д.32-33).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2017 года, вступившим в законную силу 29.11.2017 года, была произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству с ООО "МО "Альянс" на Ященкова А.С. (л.д. 26-29).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по процентам по вышеназванному договору микрозайма за период с 15.09.2016 по 15.09.2018 составляет 288984 рубля, что эквивалентно 4368 долларам США.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск в части взыскания процентов по договору займа от 14.11.2013, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиком решение суда не исполнено, в связи с чем на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4% ежемесячно, установленные пунктом 2 договора займа. Суд признал расчет истца арифметически верным и взыскал испрашиваемые истцом проценты.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов за пользование займом правомерными, однако произведенный расчет неверным, а доводы жалобы в части несогласия с расчетом процентов обоснованными.

Заимодавец ООО "Альянс" имеет статус микрофинансовой организации.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 14.11.2013 срок его предоставления был определен в один год, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на год.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии нормам материального права начисления ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере и производит расчет задолженности, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В настоящее время соответствующие ограничения установлены пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные выше положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком до 1 года по состоянию на ноябрь 2013 года составляла 24,6% годовых. Данный процент подлежат применению за период пользования займом с 15.09.2016 по 15.09.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от 14.11.2013 года за период с 15.09.2016 по 15.09.2018 года в размере 73800 рублей (150000 рублей (сумма займа)*24,6% (средневзвешенная процентная ставка)*730 дней (период просрочки)/365).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа в части установления суммы процентов является ничтожной сделкой, поскольку определенная сумма задолженности по займу и процентам эквивалентна долларам США не может быть принят во внимание, поскольку ранее в ходе рассмотрения дела постоянно действующим Третейским судом условия договора займа ответчиком не оспаривались, более того было заключено и утверждено мировое соглашение. Ссылка в судебном акте на эквивалентность долларам США не противоречит действующему законодательству, поскольку сумма процентов взыскана в рублях.

С учетом изменения суммы взыскиваемых процентов решение суда в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2414 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года изменить.

Взыскать с Ивановой А. Г. в пользу Ященкова А. С. проценты по договору займа от 14.11.2013 года за период с 15.09.2016 года по 15.09.2018 года в размере 73800 (семьдесят три тысячи восемьсот) рублей, что эквивалентно 1157 долларам США, судебные расходы в размере 2414 (две тысячи четыреста четырнадцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: