Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-14182/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кордюкова П. П.ича, Кашаева А. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-76/19 по иску Кордюкова П. П.ича, Кашаева А. В. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителей сторон, третьего лица, его представителей, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кордюков П.П, Кашаев А.В. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". "дата" из квартиры N... расположенной в указанном доме произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб. Собственником квартиры N... является Санкт-Петербург. Согласно отчету ООО N... от "дата" стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, составляет "... ". Факт затопления, а также причина протечки подтверждается актом от "дата". "дата" между Кордюковым П.П, Кашаевым А.В. (арендодатели) и ООО (арендатор) заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно условиям данного договора арендная плата за помещение составляет "... " в месяц. За март 2018 года ООО внесена арендная плата в размере "... ". В связи с произошедшим "дата" затоплением арендатор- ООО обратился к истцам с претензией, в которой просил приостановить действие договора до полного устранения последствий протечки, а также возврате арендной платы за март 2018 года в размере "... ". Истцы вынуждены были вернуть арендатору арендную плату за март 2018 года в размере "... ", что причинило им убытки. После уточнения исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы указали, что затопление квартиры, принадлежащей истцам, произошло "дата". Согласно отчету об оценке рыночной стоимости размер причиненного ущерба составил "... ".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истцы просили взыскать в пользу каждого истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере "... ", убытки в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных Кордюковым П.П, Кашаевым А.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Кордюков П.П, Кашаев А.В. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года иными лицами не обжалуется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения- квартиры расположенной по адресу: "адрес"

Над указанным помещением расположено жилое помещение- квартира N.., общей площадью 133,20 кв.м, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

"дата" между "... " в лице "... " (продавец) и Ф.И.О. (покупатель) в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 января 2009 года N 12 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на торгах и проведении торгов по продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", на основании распоряжения Жилищного комитета от "дата" N... -рпр "О продаже жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга на торгах", протокола о результатах конкурса по продаже жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от "дата", заключили договор N... АК купли-продажи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга по результатам конкурса, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить цену продажи жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес".

"дата" между "... ", "... " и Ф.И.О. подписан акт приема-передачи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, в том числе квартиры N... Согласно акту покупатель получил ключи, ознакомился с техническим состоянием квартир, претензий по состоянию квартир не имеет.

"дата" комиссией в составе представителей ООО составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому было установлено, что квартира расположена на 1-м этаже 4-х этажного жилого дома, в квартире устроен хостел. В помещении площадью 28,2 кв.м, наблюдаются следы протечки по потолку, по стыкам потолочных плит, по стенам площадью 5 кв.м, стены оклеены обоями. В помещении площадью 17,3 кв.м. наблюдаются следы протечки по потолку площадью 1,5 кв.м. В помещении площадью 2,5 кв.м. наблюдаются следы протечки на потолке, потолок подшит пластиковым подбором площадью 0,5 кв.м. В помещении площадью 2,4 кв.м. (туалет) наблюдаются следы протечки на потолке, потолок дерево, по всему периметру. Протечки произошли из кв. N.., расположенной этажом выше, в настоящее время в квартире ведется ремонт капитального характера (устранение аварийности), доступ для обследования не предоставлен. Замена стояков ГВС, ХВС собственники проводили самостоятельно.

"дата" администрацией "адрес" составлен акт обследования помещений- квартир N.., N.., N.., расположенных по адресу: "адрес", согласно которому в ходе обследования установлено, что по состоянию на дату проведения настоящего обследования никакие ремонтные работы в квартирах не ведутся. Со слов представителей собственника в указанных квартирах силами управляющей компании произведена замена инженерных сетей (ГВС, ХВС, водоотведение и центральное отопление).

Согласно ответу ООО на судебный запрос, за период с "дата" по "дата" аварийная служба по факту залива квартиры N... по вышеуказанному адресу не вызывалась. По информации Общества замену стояков в данной квартире производили сами пользователи квартиры N.., получившие ее и 2 вышерасположенные квартиры N N... и N... на основании инвестиционных договоров.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Ф.И.О. показала, что работает заместителем начальника в ООО, подтвердила, что подпись в акте от "дата" принадлежит свидетелю, показала, что действительно выходила в адрес, со слов главного инженера Ф.И.О. в квартирах N.., N.., N... производился ремонт силами пользователей, на момент осмотра доступа в квартиру не было.

Свидетель Ф.И.О. допрошенный судом первой инстанции, показал, что работает в ООО в должности техника, составлял акт от "дата". По спорному адресу находятся три аварийные квартиры, в которых производился ремонт, так как ранее видел рабочих в данных квартирах. Какие работы были выполнены сообщить не смог, так как в спорную N... квартиру попасть не смог. Позже в спорной квартире был Крылов.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Ф.И.О. показал, что работает в ООО главным инженером. Причиной протечки, как ему сообщил мастер или домоуправ, был дефект стояка в квартире N... Сантехник, обслуживающий данный адрес, при обходе увидел, что появились новые трубы, поменяны вертикальные стояки, был вскрыт замок на чердаке и в подвале. Трубы были заменены во всех квартирах по стояку. ООО не производило замену стояков ГВС и ХВС.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Ф.И.О. показал, что является нанимателем квартиры N... В конце февраля 2018 года произошел залив горячей водой из вышерасположенной квартиры. Ранее был в вышерасположенной квартире N N.., видел, что производились ремонтные работы, менялись стояки, вскрывался пол.

Свидетель Ф.И.О, допрошенный судом первой инстанции, показал, что работает мастером сантехнической службы участка 1. При выходе на объект увидел, что произошла замена стояков центрального отопления на чердаке через квартиры N.., N.., N... и часть в квартире N... В квартире N... был произведен демонтаж межкомнатных перекрытий, вскрыта часть полов. ООО замену вертикальных стояков не производило, ГВС и ХВС не отключали.

Допрошенный в суде первой инстанции слесарь сантехник Ф.И.О, в качестве свидетеля, показал, что в квартирах N.., N.., N... быстро начался ремонт. Собственником квартир до протечки были поменяны трубы.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям является не собственник квартиры- Санкт-Петербург, а непосредственный причинитель вреда- Ф.И.О, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они постановлены в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Санкт-Петербург является собственником жилого помещения, а поэтому он должен нести ответственность за причиненный истцам ущерб, является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указывалось ранее, квартира N... была передана Ф.И.О. на основании договора N... купли-продажи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга по результатам конкурса, заключенного с "... " в лице "... ", по акту приема-передачи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, таким образом, Ф.И.О. являлась титульным владельцем квартиры.

Отсутствие государственной регистрации права собственности Ф.И.О. на момент затопления не может накладывать на Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга бремя ответственности за вред, причиненный истцам.

Поскольку ответчик непосредственным причинителем вреда истцам не является, каких-либо противоправных действий по отношению к истцам не совершал, ремонтных работы в квартире, право пользование которой он не имел с учетом ранее указанных договора и акта, не осуществлял, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований.

Ф.И.О. решение суда не обжаловала.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: