Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 33-14207/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-62/2019 по апелляционным жалобам Манковски Андре М. Ж, Чубарова В. И. и Зуева А. С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года по исковому заявлению Манковски Андре М. Ж. к Зуеву А. С, Чубарову В. И. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Зуева А. С, Чубарова В. И. к Манковски Андре М. Ж. о прекращении ипотеки заложенного имущества путем погашения записи о государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителей Манковски А.М.Ж. Федорова Н.И, адвоката Макарова А.К, представителя Чубарова В.И. Максименко В.А, представителя Зуева А.С. Скляр О.В, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Манковски Андре М. Ж. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зуеву А. С, Чубарову В. И. и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обратить взыскание в счет погашения солидарного долга Зуева А.С. и Чубарова В.И. по договору на открытие кредитной линии индивидуальному заемщику N 10-Ф/015 от 13 декабря 2010 года, заключенному с ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк", в сумме 205564093 рублей 12 копеек на следующее заложенное имущество, посредством его продажи с публичных торгов:

- нежилое помещение площадью 354,7 кв.м. с кадастровым номером N.., расположенное по адресу: "адрес" (3 этаж), принадлежащее Зуеву А.С. и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 32960000 рублей;

- нежилое помещение - офис площадью 77,3 кв.м. с кадастровым номером N.., расположенное по адресу: "адрес" (5 этаж), принадлежащее Зуеву А.С. и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 8080000 рублей;

- нежилое помещение площадью 353,8 кв.м. с кадастровым номером N.., расположенное по адресу: "адрес" (4 этаж), принадлежащее Чубарову В.И. и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 32880000 рублей;

- квартиру с кадастровым номером N.., общая площадь 131,2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Зуеву А.С. и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 7800890 рублей.

Также истец просил определить, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, в пользу истца Манковски Андре М. Ж. подлежит уплате сумма основного долга в размере 70000000 рублей, проценты по кредиту по состоянию на 16.12.2018 года в размере 65564093 рублей 12 копеек, неустойка за неуплату суммы кредита и процентов по кредиту в размере 70000000 рублей, и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2010 года между ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" и Зуевым А.С. и Чубаровым В.И, выступающих в качестве солидарных заемщиков заключен договор на открытие кредитной линии индивидуальному заемщику N 10-Ф/015 с лимитом выдачи 100000000 рублей на срок до 13 декабря 2012 года включительно с уплатой 14,50% годовых.

13 декабря 2012 года между ОАО "РосДорБанк" и Зуевым А.С. и Чубаровым В.И. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на открытие кредитной линии индивидуальному заемщику N 10-Ф/015, согласно которому срок основного Договора составил до 28 февраля 2013 года включительно. При этом процентная ставка с 14 декабря 2012 года установлена в размере 15,50 % годовых.

28 февраля 2013 года между ОАО "РосДорБанк" и Зуевым А.С. и Чубаровым В.И. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на открытие кредитной линии индивидуальному заемщику N 10-Ф/015, согласно которому срок основного Договора составил до 28 июня 2013 года включительно. При этом процентная ставка с 14 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года установлена в размере 15,50 % годовых, а начиная с 01 марта 2013 года ставка установлена в размере 17,00 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заключены четыре договора залога недвижимого имущества (ипотеки).

03.07.2013 года согласно Договору уступки прав требований ОАО "РосДорБанк" уступил ООО "Скрипт-М" в полном объеме все права по Договору на открытие кредитной линии индивидуальному заемщику N 10-Ф/015 от 13.12.2010 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанного договора на открытие кредитной линии по Договорам об ипотеке.

03.07.2013 года согласно Договору уступки прав требований ООО "Скрипт-М" уступил гражданину Франции Манковски Андре М. Ж. в полном объеме все права по Договору на открытие кредитной линии индивидуальному заемщику N 10-Ф/015 от 13.12.2010 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанного договора на открытие кредитной линии по Договорам об ипотеке. В соответствии с пунктом 1.2 данного договора уступки прав требований общая сумма уступаемых Цессионарию требований к должнику по состоянию на 03.07.2013 года оценивается сторонами настоящего договора в сумме равной 71455733 рублей. В связи с этим 02.07.2013 года истец произвел оплату по договору уступки прав требований в сумме 71281957 рублей.

25 июня 2018 года истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием возвратить сумму задолженности, а также сообщить в письменной форме информацию о состоянии заложенного имущества и выполнении обязанностей, возложенных законодательством РФ на залогодателя. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

Ответчики Зуев А.С. и Чубаров В.И. исковые требования не признали, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, предъявили встречные требования о прекращении:

- ипотеки нежилого помещения площадью 354,7 кв.м. с кадастровым номером N.., по адресу: "адрес" (3 этаж), путемпогашения записи о государственной регистрации N... от 01.10.2013 года;

- ипотеки нежилого помещения площадью 77,3 кв.м. с кадастровымномером N.., по адресу: "адрес" (5 этаж), путем погашениязаписи о государственной регистрации N... от01.10.2013 года;

- ипотеки нежилого помещения площадью 353,8 кв.м. скадастровым номером N.., по адресу: "адрес" (4 этаж), путемпогашения записи о государственной регистрации N... от 01.10.2013 года;

- ипотеки жилого помещения - квартиры с кадастровым N.., общая площадь 131,2 кв.м, по адресу: "адрес", путем погашениязаписи о государственной регистрации N... от18.09.2013 года, ссылаясь при этом на невозможность обращениявзыскания на заложенное имущество в счет исполненияобеспеченного залогом обязательства по причине пропуска срока, икак следствие, утрату залогом обеспечительной функции.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года исковые требования Манковски А.М.Ж. об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения солидарного долга, равно как и встречные исковые требования Зуева А.С. и Чубарова В.И. о прекращении ипотеки заложенного имущества путем погашения записи о государственной регистрации оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Манковски А.М.Ж. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на неверное установление обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционных жалобах Зуев А.С. и Чубаров В.И. просят решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить, удовлетворив заявленные ими требования, ссылаясь на нарушение норм материального права и сложившуюся практику.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13 декабря 2010 года между ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" и Зуевым А.С. и Чубаровым В.И, выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен Договор на открытие кредитной линии индивидуальному заемщику N 10-Ф/015 с лимитом выдачи 100000000 рублей на срок до 13 декабря 2012 года включительно с уплатой 14,50% годовых (л.д. 34-48 т.1).

13 декабря 2012 года между ОАО "РосДорБанк" и Зуевым А.С. и Чубаровым В.И. заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору на открытие кредитной линии индивидуальному заемщику N 10-Ф/015, согласно которому срок основного Договора был продлен до 28 февраля 2013 года включительно. При этом процентная ставка с 14 декабря 2012 года установлена в размере 15,50 % годовых (л.д. 49 т.1).

28 февраля 2013 года между ОАО "РосДорБанк" и Зуевым А.С. и Чубаровым В.И. заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору на открытие кредитной линии индивидуальному заемщику N 10-Ф/015, согласно которому срок основного Договора был продлен до 28 июня 2013 года включительно. При этом процентная ставка с 14 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года установлена в размере 15,50 % годовых, а начиная с 01 марта 2013 года ставка установлена в размере 17,00 % годовых (л.д. 50 т.1).

В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены четыре договора залога недвижимого имущества (ипотеки):

1. Договор об ипотеке N 10-Ф/015/ДИ-1 от 13.12.2010 года между ОАО "РосДорБанк" и Зуевым А.С. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (3 этаж), залоговой стоимостью 32960000 рублей (л.д. 67-75 т.1);

2. Договор о последующей ипотеке N 10-Ф/015/ДИ-2 от 13.12.2010 года между ОАО "РосДорБанк" и Зуевым А.С. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (3 этаж), залоговой стоимостью 8080000 рублей (л.д.76-84 т.1);

3. Договор об ипотеке N 10-Ф/015/ДИ-3 от 13.12.2010 года между ОАО "РосДорБанк" и Чубаровым В.И. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 32880000 рублей (л.д. 85-93 т.1);

4. Договор об ипотеке N 1-0-Ф/015/ДИ-4 от 30.04.2013 года между ОАО "РосДорБанк" и Зуевым А.С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 7800890 рублей (л.д. 94-96 т.1).

Факт заключения Договора на открытие кредитной линии индивидуальному заемщику N 10-Ф/015 от 13 декабря 2010 года и получения денежных средств Чубаровым В.И. и Зуевым А.С. подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривалось. Также сторонами не оспаривалось, что срок погашения основного долга был перенесен на 28.06.2013 года.

03 июля 2013 года согласно Договору уступки прав требований ОАО "РосДорБанк" уступил ООО "Скрипт-М" в полном объеме все права по Договору на открытие кредитной линии индивидуальному заемщику N 10-Ф/015 от 13.12.2010 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанного договора на открытие кредитной линии по указанным выше Договорам об ипотеке (л.д. 97-102 т.1).

03 июля 2013 года согласно Договору уступки прав требований ООО "Скрипт-М" уступило гражданину Франции Манковски Андре М. Ж. в полном объеме все права по Договору на открытие кредитной линии индивидуальному заемщику N 10-Ф/015 от 13.12.2010 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанного договора на открытие кредитной линии по указанным выше Договорам об ипотеке (л.д. 103-107 т.1). Общая сумма уступаемых Цессионарию требований к должнику по состоянию на 03.07.2013 года была оценена сторонами настоящего договора в сумме равной 71455733 рублям, в связи с чем 02.07.2013 года произвел оплату по договору уступки прав требований в сумме 71281957 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6 от 02.07.2013 года (л.д.108 т.1).

25 июня 2018 года истец направил в адрес залогодателей претензионное письмо с требованием возвратить сумму задолженности, а также сообщить в письменной форме информацию ос состоянии заложенного имущества и выполнении обязанностей, возложенных законодательством РФ на залогодателя (л.д. 27-32).

В ходе судебного разбирательства ответчиками Зуевым А.С. и Чубаровым В.И. заявлено о применении последствий пропуска Манковски А.М.Ж. срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Манковски А.М. Ж, суд правомерно исходил из того, что на момент подачи искового заявления 26.07.2018 истек трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты, когда истец Манковски А.М.Ж. узнал о нарушении срока исполнения обязательств по Договору на открытие кредитной линии индивидуальному заемщику N 10-Ф/015 от 13.12.2010 года, срок исполнения по которому истек - 28.06.2013, то есть в день заключения договора уступки прав требования - 03.07.2013.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе Манковски А.М.Ж. выражает несогласие с выводом суда, полагая, что срок исковой давности им не был пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда о том, что истцом Манковски А.М.Ж. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательств продления срока исполнения обязательств по Договору на открытие кредитной линии индивидуальному заемщику N 10-Ф/015 от 13.12.2010 года, свыше установленного до 28.06.2013, равно как и доказательств совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга в материалы дела не представлено, а меры направленные на реализацию заложенного имущества не свидетельствуют о признании долга, а как следствие прерывание срока исковой давности по заявленному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исполнения кредитных обязательств истек 28.06.2013, следовательно, основание для обращения взыскания на заложенное имущество, как указал суд, возникло у истца со дня заключения Договора уступки прав требования 03.07.2013, и именно с этой даты истец узнал о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиками к указанному сроку своих обязательств по кредитному договору.

Ввиду того, что иск предъявлен лишь 26.07.2018, то есть с пропуском срока исковой давности более двух лет, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований на этом основании является верным, а доводы жалобы Манковски А.М.Ж. основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в указанной части, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе Манковски А.М.Ж. не содержится.

Кроме того, обстоятельства пропуска истцом срока для взыскания задолженности установлены решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года по гражданскому делу N 2- 349/2019, вступившим в законную силу.

Однако судебная коллегия находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении встречных требований о прекращении ипотеки согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация Манковски А.М.Ж. как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по Договору на открытие кредитной линии индивидуальному заемщику N 10-Ф/015 от 13.12.2010 года.

Между тем спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен, Манковски А.М.Ж. в иске об обращения взыскания на заложенное имущество отказано, и в силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение спора недопустимо.

Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Сохранение записи в ЕГРН о наличии на спорном имуществе обременения в виде ипотеки препятствует Зуеву А.В. и Чубарову В.И. в реализации их прав как собственников на распоряжение имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах выводы суда о сохранении залога и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска являются ошибочными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и в силу приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части и наличии предусмотренных оснований для удовлетворения встречного иска о прекращении:

- ипотеки нежилого помещения площадью 354,7 кв.м. с кадастровым номером N.., по адресу: "адрес" (3 этаж), путемпогашения записи о государственной регистрации N... от 01.10.2013 года;

- ипотеки нежилого помещения площадью 77,3 кв.м. с кадастровымномером N.., по адресу: "адрес" (5 этаж), путем погашениязаписи о государственной регистрации N... от01.10.2013 года;

- ипотеки нежилого помещения площадью 353,8 кв.м. скадастровым номером N.., по адресу: "адрес" (4 этаж), путемпогашения записи о государственной регистрации N... от 01.10.2013 года;

- ипотеки жилого помещения - квартиры с кадастровым N.., общая площадь 131,2 кв.м, по адресу: "адрес", путем погашениязаписи о государственной регистрации N... от18.09.2013 года.

Решение суда в указанной части является основанием для внесения (изменения) соответствующих записей в ЕГРН.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года в части отказа в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению Зуева А. С, Чубарова В. И. к Манковски Андре М. Ж. о прекращении ипотеки заложенного имущества путем погашения записи о государственной регистрации отменить. В данной части по делу принять новое решение.

Встречные исковые требования Зуева А. С, Чубарова В. И. удовлетворить.

Прекратить ипотеку нежилого помещения площадью 354,7 кв.м. с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес" (3 этаж), принадлежащее Зуеву А. С, путем погашения записи о государственной регистрации N... от 01.10.2013 года;

Прекратить ипотеку нежилого помещения площадью 77,3 кв.м. с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес" (5 этаж), принадлежащее Зуеву А. С, путем погашения записи о государственной регистрации N... от 01.10.2013 года;

прекратить ипотеку нежилого помещения площадью 353,8 кв.м. с кадастровым номером N.., расположенное по адресу: "адрес" (4 этаж), принадлежащее Чубарову В. И, путем погашения записи о государственной регистрации N... от 01.10.2013 года;

прекратить ипотеку жилого помещения - квартиры с кадастровым номером N.., общей площадью 131,2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Зуеву А. С. путем погашения записи о государственной регистрации N... от 18.09.2013 года;

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу Манковски Андре М. Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: