Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-14398/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автосервис: все включено" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по гражданскому делу N 2-454/19 по иску Гуленкова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис: все включено" о взыскании денежных средств по договору оказания посреднических услуг, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, штрафа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Ф.И.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гуленков А.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис: все включено" (далее ООО "Автосервис: все включено") о взыскании денежных средств по договору оказания посреднических услуг, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" он заключил с ответчиком договор оказания посреднических услуг N.., в соответствии с которым ООО "Автосервис: все включено" должно было выполнить услуги по приобретению и доставке автомобиля, истцом была внесена сумма "... ", однако договоров не исполнен, автомобиль не представлен, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Гуленко А.С. взыскать сумму "... ", компенсацию морального вреда "... ", расходы на оплату юридических услуг "... ", штраф.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Автосервис: все включено" в пользу Гуленкова А.С. денежные средства, уплаченные по договору N... от "дата", "... ", компенсацию морального вреда "... ", расходы по оказанию юридических услуг "... ", штраф "... ".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ООО "Автосервис: все включено" госпошлину "... " в доход бюджета Санкт- Петербурга.

В апелляционной жалобе ООО "Автосервис: все включено" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещался по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д.81,83-84,85,88), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что "дата" Гуленко А.С. и ООО "Автосервис: все включено" заключили договор оказания посреднических услуг N.., в соответствии с которым ООО "Автосервис: все включено" обязалось за плату выполнить работы по оказанию посреднических услуг по приобретению и доставке автомобиля в соответствии со следующими параметрами: марка Форд, модель Ренджер, год выпуска "... ", пробег "... ", цвет "... ".

Согласно пункту 3.3 данного договора сумма внесена полностью "... ".

"дата" Гуленков А.С. направил в адрес ООО "Автосервис: все включено" претензию, в которой указал о расторжении договора, выплате ему внесенной по договору суммы, выплате компенсации морального вреда, оплату юридических услуг.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 420,432,307,314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательств в совокупности, счел установленным не исполнение ответчиком условий договора, и удовлетворил требования о взыскании уплаченных по нему денежных средств.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами не оспаривается, истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия рассматривает дело только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела: спорным договором стороны определили порядок расчетов по нему, указание судом о внесении суммы нарушает данный порядок.

Действительно, пунктом 3.2 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет ответчика в течение двух банковских дней со момента подписания договора, либо путем внесения заказчиком или его уполномоченным представителем суммы аванса в кассу исполнителя на момент подписания договора (л.д.9).

Как указывалось ранее, в строке аванс вносится в сумме выполнена запись "сумма внесена полностью "... " (девятьсот сорок шесть) тысяч рубле" (л.д.9).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указанную запись не оспорил, доказательств неполучения денежных средств от истца не представил. Также ответчик не представил в суд своей экземпляр данного договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел установленным факт передачи истцом спорной суммы ответчику в счет исполнения обязательств по договору.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи