Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-14405/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Петровой А.В.

Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шейко Т. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года по делу N 2-145/18 по иску Шейко Т. В. к ООО "КВС-Юг" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных издержек, оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Шейко Т.В. - Можаева Е.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "КВС-Юг" - Барыгина Е.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шейко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "КВС-Юг", указывая, что является собственником и постоянно проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кв. 28. Весной 2016 года в квартире произошло залитие: - на кухне произошла протечка воды, из-за которой произошли повреждения обоев в нижней части стены, отставание обоев от стен, на обоях темно-серые пятна; под поврежденными обоями на штукатурном слое имеются темно-серые пятна; - в коридоре повреждения обоев в нижней части стены, на обоях темно-серые пятна; под подтвержденными обоями на штукатурном слое имеются темно-серые пятна; - повреждения обоев в нижней части стен смежным с санузлом; под поврежденными обоями на штукатурном слое имеются темно-серые пятна. Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью устранения указанных недостатков. Ответчик не реагировал на обращения истца, в связи с чем она была вынуждена зафиксировать недостатки с помощью специалистов. 22 октября 2016 года истец обратилась в ООО "Микросфера". Экспертом были исследованы соскобы и отпечатки с поверхности отделочных материалов в кухне площадью 11 кв.м и в коридоре площадью 13 кв.м, а также пробы воздуха из указанных помещений. В обследованной квартире было выявлено плесневое заражение воздуха и плесневое поражение отделочных материалов. Причиной плесневого поражения является намокание отдельных участков стен из-за протечки сверху (из кв. N 70), зафиксированной в акте обследования ООО "КВС-Юг" от 19 августа 2016 года. На отделочных материалах в помещении выявлена крайне высокая концентрация спор плесневых грибов. Обнаружены виды плесневых грибов, относящиеся к IV группе патогенности (в соответствии с СП 1.3.2885-11), и способные вызывать микотические заболевания человека.

Развитие плесени на пораженных материалах приводит к повышению концентрации вредоносных спор в воздухе всей квартиры. В воздушной среде обследованных помещений на момент исследования выявлено превышение численности спор плесневых грибов до 13 раз. В целом микологическую ситуацию в помещениях можно классифицировать как неблагоприятную, по состоянию на момент обследования помещения требует антисептической обработки и ремонта. Проживание в квартире без соответствующей обработки вредно для здоровья людей, так как из зараженных помещений споры плесени разносятся по всей квартире. Необходимо просушить конструкции квартиры, удалить пораженные отделочные материалы и провести полную антисептическую обработку и восстановительный ремонт пораженных помещений. Удалению и замене по причине глубокого заражения плесенью (II-III степень по классификации РВСН 20-01-2006) в обследованных помещениях полностью подлежат следующие материалы: обои в коридоре и кухне полностью, и штукатурный слой на стенах в местах образования плесени. Данные материалы глубоко заражены агрессивными мелкоспоровыми видами плесневых грибов и не подлежат восстановлению. Все зараженные поверхности после снятия с них пораженных отделочных материалов должны пройти тщательную механическую очистку и обеззараживание биоцидными средствами, как описано в разделе Рекомендации. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Европейский Центр Судебных экспертиз". Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 129 418 руб. На привлечение специалистов истец понесла расходы в размере 14 420 руб. и 8 500 руб. После получения экспертных заключений истец 30 января 2017 года письменно обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не получила.

В связи с изложенным, Шейко Т.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 129 418 руб. 00 коп, расходы на услуги специалистов в размере 14 420 руб. и 8 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Шейко Т.В. отказано.

Шейко Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО УК "КЭО-Сервис" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 названного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В силу части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шейко Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кв. 28.

Управление домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УК "КЭО-Сервис".

Основанием возникновения права собственности истца на данное жилое помещение является соглашение о замене стороны (передача прав и обязанностей) по договору N 1252/л-К1/137 от 18 июня 2015 года участия в долевом строительстве, заключенное между застройщиком ООО "КВС-Юг", ООО "КВС Проперти" и Шейко Т.В.

Как указала истец, весной 2016 года принадлежащая ей квартира была залита водой.

Актом обследования вышерасположенной квартиры N 70, составленным 19 июля 2016 года, установлено нарушение отделочных работ: вспучивание напольного покрытия в коридоре, появление пятен в виде плесени под обоями в кухне, в коридоре и в комнате. При включении стояков ХВС и ГВС в санузле выявлена протечка гибкой подводки к сливному бачку унитаза. Нарушены отделочные работы в помещении кухни нижерасположенной квартиры N 64. Вышеуказанные дефекты отделочных работ образованы вследствие явной (не скрытой) протечки гибкой подводки к сливному бачку унитаза, то есть вследствие неправильной эксплуатации квартиры, и не относятся к рамкам гарантийных обязательств.5 августа 2016 года Шейко Т.В. обратилась к ООО "УК "КЭО-Сервис" с заявлением, в котором указала на то, что на кухне на стене появились пятна непонятного происхождения, с каждой неделей появляются больше и больше. В тот же день истец обратилась к ответчику с заявлением о появлении в комнате на стене двух трещин.

По результатам обследования квартиры 19 августа 2016 года был составлен акт, согласно которому в квартире выявлена волосяная трещина штукатурного слоя, требуется дополнительное обследование в 2017 году, в помещении кухни выявлены темные пятна под обоями, возникшие из-за протечки инженерных систем в вышерасположенной квартире N 70, дефект не относится к рамкам гарантийных обязательств.

В заявлении от 8 октября 2016 года истец указала, что на кухне и в прихожей появились пятна плесени на стене.

Согласно акту обследования от 20 октября 2016 года образование дефектов в квартире N 28 может быть обусловлено вследствие нескольких причин: - повышенной влажности; - намоканием гипсолитовых плит перегородки; - протечки из вышерасположенной квартиры. Данные дефекты носят эксплуатационный характер и не имеет отношения к не качественно выполненным строительно-монтажным работам.

22 октября 2016 года Шейко Т.В. подала ответчику претензию, в которой просила в течение 10 дней устранить образовавшиеся в результате протечки стояка пятна плесени на кухне и по всей прихожей.

Обращаясь в суд, Шейко Т.В. указывала, что ее требования ответчиком выполнены не были.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Микосфера" N 797-16-МЭ от 28 октября 2016 года в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кв. 28, выявлено плесневое заражение воздуха и плесневое поражение отделочных материалов. Причиной плесневых поражений является намокание отдельных участков стен из-за протечки сверху (из кв. N 70), зафиксированной в акте обследования ООО "КВС-Юг" от 19 августа 2016 года.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Европейского Центра судебных экспертов", согласно заключению специалиста N 312/16 от 30 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кв. 28, пострадавшей в результате проникновения воды, составляет в текущих ценах 129 418 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2018/03/12-17 от 19 марта 2018 года, с учетом письма от 10 мая 2018 года ООО "Центр оценки и экспертиз" об исправлении описки, на основании результатов натурного осмотра и лабораторного исследования эксперт исключает такие возможные причины намокания стен и развития плесени в квартире, как дефекты инженерных сетей с утечками воды, строительно-технические недостатки или нарушения микроклимата в помещении. Исходя из проведенных замеров и анализа локализации очагов биоповреждения плесенью, эксперт приходит к выводу, что в данном случае наблюдается прямая причинно-следственная связь между протечкой из кв. N 70, расположенной на 13 этаже данного дома, что отражено в акте обследования ООО "КВС-Юг" от 19 августа 2016 года, и образовавшимся после этого на участках намокания плесневым поражением отделочных материалов. Иных возможных причин плесневого поражения при осмотре объекта и исследовании проб не выявлено.

В заключении эксперта ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2018/03/12-18 от 27 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры определена с учетом износа в размере 155 300 руб, без учета износа - 157 600 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шейко Т.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств причинения ей ущерба в результате виновных действий ООО "КВС-Юг", поскольку установлено, что намокание отдельных участков стен в квартире истца произошло вследствие протекания воды из вышерасположенной квартиры N 70.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как следует из акта обследования квартиры истца от 19 августа 2016 года, выявленные на кухне темные пятна под обоями возникли из-за протечки инженерных систем в вышерасположенной квартире N 70.

Факт протекания воды в квартире N 70 вследствие неправильной эксплуатации сантехнического оборудования установлен актом от 19 июля 2016 года.

В заключении N 2018/03/12-17 от 19 марта 2018 года эксперт ООО "Центр оценки и экспертиз" пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между протечкой из квартиры N 70, отраженной в акте обследования ООО "КВС-Юг" от 19 августа 2016 года, и образовавшимся после этого на участках намокания плесневым поражением отделочных материалов квартиры истца. При этом эксперт исключил возможность намокания стен и развития плесени в квартире истца вследствие дефектов инженерных сетей с утечками воды, строительно-технических недостатков или нарушения микроклимата в помещении.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, осмотра объекта исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения данной экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Шейко Т.В. о необоснованности заключения эксперта в связи с тем, что указанным экспертом было составлено представленное истцом заключение специалиста ООО "Микосфера", не соглашаясь с которым истец ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку сторона истца ходатайствовала о назначении экспертизы именно в ООО "Центр оценки и экспертиз", эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельство того, что Богомоловой Е.В. было составлено заключение специалиста по заказу истца, само по себе не является основанием для отвода эксперта, доказательств его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доводы истца в жалобе о том, что эксперт Богомолова Е.В. является специалистом по биологии, в связи с чем не могла отвечать на вопросы по качеству работы застройщика, подлежат отклонению, поскольку судом не назначалась судебная строительная экспертиза.

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы о причинах образования грибка в квартире, и об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире. Эксперт Богомолова Е.В, отвечая на первый вопрос, действовала в пределах своей компетенции и специальных познаний эксперта-миколога. На второй вопрос ответ был дан экспертом-оценщиком Ефимовой К.С.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Богомолова Е.В. выводы данного ею заключения поддержала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жильцы квартиры N 70 получили ключи от квартиры лишь 3 июня 2016 года, то есть после возникновения следов протекания в квартире истца, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что квартира N 70 была передана по акту приема-передачи 22 марта 2016 года (т.1 л.д.103).

Кроме того, доводы Шейко Т.В. о том, что протекание воды в ее квартиру произошло весной 2016 года, какими-либо доказательствами не подтверждены. Как следует из материалов дела, впервые за устранением образовавшихся в квартире следов залития Шейко Т.В. обратилась к ответчику лишь 5 августа 2016 года.

Поскольку в рамках настоящего спора наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба установлено не было, тогда как исковых требований к собственнику квартиры N 70 истцом не предъявлялось, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия находит правомерным.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейко Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: