Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-14421/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Петровой А.В.

Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Увариной В. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по делу N 2-3601/19 по иску Сайко Н. В. к Увариной В. А. о нечинении препятствий в производстве работ.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Увариной В.А. и ее представителей Бараковой З.И, Уварина А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Сайко Н.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайко Н.В. обратилась в суд с иском к Увариной В.А. о нечинении препятствий в производстве работ на земельном участке.

В обоснование требований истец указала, что стороны являются участниками общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", порядок пользования земельным участком определен на основании мирового соглашения, утвержденного судом. Ответчик препятствует установке истцом забора на границе участков. В связи с этим истец просила обязать ответчика не чинить препятствия по производству работ по установке забора на земельном участке между точками Б и В с продлением существующего забора на 65 см, точками В-Г, длиной 0,5 м, точками Г-Д, длиной 3,45 м, точками Д-Е, длиной 1 м, путем установки пяти металлических столбов и натягивания сетки между ними.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года, с учетом определения суда от 25 апреля 2019 года, исковые требования Сайко Н.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Уварину В.А. не чинить Сайко Н.В. препятствий в установке забора на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", между точками Б-В, В-Г, Г-Д и Д-Е согласно плану раздела земельного участка.

Суд также взыскал с Увариной В.А. в пользу Сайко Н.В. государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Сайко Н.В. отказано.

Уварина В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сайко Н.В. и Уварина В.А. являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере 1/6 и 5/6 долей в праве собственности соответственно.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2008 года по делу N 2-11/2008 между сторонами утверждено мировое соглашение о разделе земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2008 года по делу N 2-37/2008 между сторонами утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования земельным участком в соответствии с планом раздела земельного участка, определены координаты точек границ земельного участка.

Сторонами не оспаривается, что на части границ участка между собственниками установлен забор, однако часть земельного участка ограждений не имеет.

Установив, что Уварина В.А. в ходе рассмотрения дела подтвердила обстоятельство того, что она препятствовала Сайко Н.В. в установке забора по периметру участка истца, тогда как доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ответчика при установке истцом забора по границам участка, Увариной В.А. представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сайко Н.В. об обязании Уварину В.А. не чинить препятствий в установке забора.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не соглашаясь с решением суда, Уварина В.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда противоречит вступившим в законную силу определениям по ранее рассмотренным делам N 2-11/2008 и N 2-37/2008.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку из обжалуемого решения усматривается, что суд обязал ответчика не чинить истцу препятствий в установке забора на земельном участке по границе переданного Сайко Н.В. во владение и пользование участка, установленной определением суда от 26 ноября 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возводимый Сайко Н.В. забор не отвечает требованиям градостроительных и строительных норм, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Доказательств нарушения прав Увариной В.А. возведением истцом забора на принадлежащей ей части земельного участка забора ответчиком не представлено.

Ссылки Увариной В.А. о том, что неправомерность установки забора подтверждается решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года по делу 2-97/2015, которым ответчик была обязана снести установленный ею забор, признаются несостоятельными, поскольку из указанного решения усматривается, что установленный ответчиком забор нарушал границы, утвержденные определением суда от 26 ноября 2008 года.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Увариной В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: