Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 33-14457/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-954/2019 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года по исковому заявлению Федосова К. С. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Кожуховской Т.Г, поддержавшей доводы жалобы, представителя Федосова К.С. Кривенкова К.В, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федосов К. С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в сумме 167000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указал, что 11 июня 2017 года по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ему транспортным средством "Опель", государственный регистрационный номер N.., после чего он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 103626 рублей. Не согласившись с указанным размером, истец обратилась в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба с учетом износа составила 280598 рублей 19 копеек. Ответчик произвел доплату в размере 7974 рублей. Истец с произведенной доплатой не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года исковые требования Федосова К.С. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федосова К.С. взыскано страховое возмещение в размере 167000 рублей, неустойка в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 83500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8505 рублей.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выразил несогласие с расходами на оплату услуг эксперта для определения стоимости ущерба, а также с размером неустойки, штрафа, которые, по его мнению, подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацией морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 11 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "Опель", государственный регистрационный номер N.., были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2017 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля "ЗАЗCHANCE TF69" государственный регистрационный номер N... Гулиева Н.М.о, который в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю "Опель", в результате чего совершил с ним столкновение (л.д. 8).

17.06.2017 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д. 67-69), после чего ответчик признал случай страховым и выплатил истцу сумму в размере 103626 рублей (л.д. 110).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Экспертный подход" для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra" государственный регистрационный знак N... Согласно экспертному заключению N... от 18.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra" с учетом износа составила 280598 рублей 19 копеек (л.д.10-52).

25.07.2017 ответчик получил от истца повторную досудебную претензию с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения (л.д. 79). 02.08.2017 ответчик произвел доплату в размере 7974 рублей (л.д.107).

В связи с возникшим спором о размере ущерба по делу проведена судебная экспертиза, порученная АНО "СИНЭО", в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа составляет 278600 рублей (л.д.122-179).

Судом не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ставящих под сомнение выводы и пояснения эксперта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, в том числе, заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая размер причиненного ущерба, взысканию с ответчика подлежит 167000 рублей (278600 рублей (лимит ущерба по ОСАГО) - (103626 рублей +7974 рубля (выплаченное страховое возмещение)).

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250000 рублей.

В соответствии со статьей 330 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Определяя размер неустойки, суд правомерно исходил из компенсационного характера неустойки, периода просрочки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства. Взыскание с ответчика неустойки в размере 250000 рублей, по мнению судебной коллегии, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оценивая доводы жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка и штраф в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств по делу, принципом разумности и справедливости, в связи с чем не подлежит изменению путем уменьшения по доводам жалобы ответчика.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 6500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика при составлении заключения о размере причиненного истцу ущерба в размере 6500 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 6500 рублей по оплате экспертного заключения ООО "Экспертный подход" N... от 18.07.2017, которое представлено в суд в обоснование заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что проведенная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля явилась основанием для обращения в Страховую компанию, и в последующем в суд, данные расходы являются судебными и подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявляя о завышенном размере расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик, вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представляет.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: