Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 33-14511/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Александровой Ю.К, Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2019 по апелляционной жалобе Хамитовой М. И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года по исковому заявлению Хамитовой М. И. к Юшковой Е. В. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, и по встречному иску Юшковой Е. В. к Хамитовой М. И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Хамитовой М.И. Чайковской Н.О, поддержавшей доводы жалобы, Юшковой Е.В. и ее представителя Помойщиковой Е.А, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хамитова М. И. обратилась в суд с иском к Юшковой Е. В. о взыскании задолженности по оплате услуг по договору N... от 09.10.2017 в размере 51000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, ссылаясь на то, что ответчик не оплатила в полном объеме выполненные ею работы.

Ответчик Юшкова Е.В. иск не признала, предъявила встречный иск о взыскании с Хамитовой М.И. оплаченных Юшковой Е.В. денежных средств по договору N... от 09.10.2017 в размере 63750 рублей, неустойки в сумме 353075 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, ссылаясь на то, что Хамитова М.И. не выполнила работы, указанные в договоре, в полном объеме, часть выполненных работ выполнена некачественно.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года исковые требования Хамитовой М.И. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Юшковой Е.В. удовлетворены частично.

С Хамитовой М.И. в пользу Юшковой Е.В. взысканы денежные средства по договору в размере 63750 рублей, неустойка в сумме 63750 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 73750 рублей, а всего 221250 рублей.

Также с Хамитовой М.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 4050 рублей.

В апелляционной жалобе Хамитова М.И. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные ею требования, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств дела и применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор N... на разработку дизайн-проекта интерьера, по условиям которого Юшкова Е.В. поручила Хамитовой М.И. разработать дизайн-проект и обязалась оплатить работы по его разработке. Хамитова М.И. обязалась разработать полный рабочий дизайн-проект объекта по адресу: "адрес", в течение 45 дней с момента внесения заказчиком задатка (п.3.3. договора).

Приложение N 1 к Договору устанавливает, что передача дизайн-проекта осуществляется в бумажном виде, распечатанном комплекте чертежей в формате A3; в виде коллажа наполнения проекта в формате A3, визуализацией проекта, распечатка основных ракурсов на фотобумаге в формате A3 и с передачей копии проекта на CD носителе (л.д.8 т.1). Согласно пункту 7.1 договора сдача исполнителем этапов работы над проектом и приемка их заказчиком оформляются актами приема-передачи 1, 2, 3, которые подписываются обеими сторонами. Согласованные этапы, подтвержденными подписанными актами, и изменению не подлежат (л.д.6-7 т.1).

В обоснование доводов о некачественном выполнении работ по договору Юшкова Е.В. представила заключение специалиста ООО "Экспертный центр Северо-Запада" N... от 26 июля 2018 года из которого следует, что качество работ по дизайн-проекту, разработанному в соответствии с договором N... от 09.10.2017, неудовлетворительное, так как проект не проработан, имеются многочисленные ошибки, как в оформлении, так и в разработанных интерьерных решениях. Специалист установил, что разработанный дизайн-проект не соответствует объекту выполнения комплекса строительных работ (квартире, расположенной по адресу: "адрес") в силу того, что расположение сантехнических приборов в ванной комнате, а также расположение кухонного гарнитура на визуализации не соответствует планировке квартиры, не соблюдено ни одного из требований заказчика: цветовая гамма, сочетания цветов, сочетания предметов интерьера, расстановка мебели, конструктив мебели. Специалист установил, что из-за отсутствия требуемых данных для проекта по ГОСТ 21.101-97 "Система проектной документации для требования к проектной и рабочей документации", ГОСТ 21.507-81 "Система проектной документации для строительства. Интерьеры. Рабочие чертежи" и приложению N 1 договора N... от 09.10.2017, использование данного проекта не представляется возможным для выполнения комплекса строительных работ без дополнительной доработки.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацами 7, 8 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом, в соответствии с общедоступной информацией, представленной на сайте ответчика www.h-design.su Рустам и Мария Хамитовы, выпускники СПбГУКИ, начали профессиональную деятельность в 2008 году. За годы работы создали десятки авторских интерьерных решений квартир, частных домов, а также коммерческих помещений. Некоторые из их проектов публиковались в журналах: "ИНТЕРЬЕР от и до", "Home&Decor", "ADD Жилая Среда". Основной принцип работы - создание гармоничного пространства, независимо от размеров или значимости объекта.

Суд принял во внимание, что указание на годы работы, десятки авторских интерьерных решений, наличия у исполнителя сайта явно свидетельствует о том, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью на постоянной основе, следовательно, к отношениям сторон применяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, под потребителем следует понимать гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под изготовителем, исполнителем, импортером или продавцом - организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данная норма разъяснена применительно к законодательству о защите прав потребителей и указано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из обстоятельств заключения договора между сторонами, а также последующих действий сторон, судебная коллегия полагает, что у Юшковой Е.В. имелись основания полагать, что она заключила договор с индивидуальным предпринимателем, а у суда были основания для применения к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Юшковой Е.В. в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие ненадлежащее выполнение Хамитовой М.И. услуг, тогда как ответчиком по встречному иску доказательств обратного представлено не было, представленное Юшковой Е.В. в материалы настоящего гражданского дела заключение специалиста не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований Юшковой Е.В. о взыскании с Хамитовой М.И. денежных средств, оплаченных по договору, являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что аналогичные требования Юшковой Е.В. были ранее рассмотрены Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, в их удовлетворении было отказано, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела вступившему в законную силу решению Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2018 судом были рассмотрены требования Юшковой Е.В. к Хамитовой М.И. о взыскании денежных средств по договору N... от 09.10.2017 в связи с нарушением установленных договором сроков исполнения обязательств по нему.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Юшковой Е.В. на решение суда от 03.07.2018 установлено, что в ходе рассмотрения дела истец на какие-либо недостатки выполненных ответчиком работ по разработке дизайн-проекта не ссылалась.

Заключением эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" от 15 июня 2018 года, полученным в ходе рассмотрения гражданского дела N2-1623/2018 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что выполненные дизайнером Хамитовой М.И. фактические работы по разработке полного рабочего дизайн-проекта объекта по адресу: "адрес" и представленные в виде информации, содержащейся в протоколе осмотра информации, размещенной на электронной странице в сети глобальной Интернет от 14 мая 2018 года и представленной в судебном заседании в виде распечатки с сайта соответствуют условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком 9 октября 2017 года, в части пунктов 1 - 2, 5 - 7 состава дизайн-проекта приложения 1, пунктов III, IV (за исключением выполнения этих работ в формате А3). К 29 ноября 2017 года были выполнены следующие этапы по разработке дизайн-проекта: Этап 1 (разработка планировочного решения помещения, расстановка мебели и оборудования); Этап 2 (выполнение согласованного заказчиком планировочного решения). Стоимость выполненных работ по 1 и 2 этапу по разработке дизайн-проекта составила 82875 рублей.

Информация, содержащаяся в протоколе осмотра информации, размещенной на электронной странице в сети глобальной Интернет от 14 мая 2018 года и представленной в судебном заседании в виде распечатки с сайта является неполной и представлена в урезанном виде, тем не менее в совокупности с материалами дела экспертом сделан вывод, что данная информация представляет собой полноценный дизайн-проект и может быть использована для дальнейшего технического оформления недостающих чертежей и распечатки в формате А3 (л.д.214-217 т.1).

Таким образом, указанным заключением установлено, что не все пункты дизайн-проекта исполнены Хамитовой М.И, при этом качество выполненных работ экспертом не оценивалось.

Действительно, в соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Между тем, основания заявленных Юшковой Е.В. по ранее рассмотренному делу исковых требований нельзя признать тождественными заявленным по данному делу, поскольку новые требования истца основаны на иных фактических обстоятельствах, которые не являлись предметом исследования в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1623/2018 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга.

Юшковой Е.В. были также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению судебной коллегии, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку Хамитовой М.И. были нарушены права потребителя, при этом, суд первой инстанции, на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, степень нарушения своих обязательств ответчиком по встречному иску, пришел к правильному выводу о возможности взыскания в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Удовлетворение требований потребителя, о возврате уплаченных по договору денежных средств не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки.

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, с учетом периода просрочке и произведенного расчета, судом обоснованно снижен размер неустойки до 63750 рублей.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Из материалов дела следует, что Хамитова М.И. заявления о несоразмерности штрафа не заявляла, о снижении суммы штрафа не просила.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также отсутствие заявление о снижении размера штрафа, взысканный размер штрафа является законным и обоснованным.

Доводов в части обжалования размеров взысканных сумм апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера спорных правоотношений, установления ненадлежащего исполнения Хамитовой М.И. обязательств по договору, а как следствие удовлетворение встречных требований Юшковой Е.В, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требований Хамитовой М.И.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию Хамитовой М.И, выраженную им в суде первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: