Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-14578/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Савельевой Т.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уверова Н. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-20/19 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Уверову Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по встречному иску Уверова Н. С. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о признании недействительным условий кредитного договора, признании кредитного договора незаключенным, признании недействительным полиса-оферты, страхового полиса, обязании произвести перерасчет размера процентов по кредитному договору, зачислить штрафные санкции (неустойку) в счет платежей по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Ф.И.О, представителя ответчика- Уверовой Э.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее- ПАО "Сбербанк России") обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Уверову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "Сбербанк России" указало, что "дата" между ПАО "Сбербанк России" и Уверовым Н.С. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Уверову Н.С. был предоставлен кредит в размере "... " под 22,9% годовых. Уверовым Н.С. неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с "дата" по "дата" задолженность по кредитному договору N... составила "... ". Уверову Н.С. было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и расторгнуть договор, до настоящего времени задолженность не погашена, договор не расторгнут.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с Уверова Н.С. задолженность по кредитному договору N... от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ", расторгнуть кредитный договор N... от "дата".

Уверов Н.С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее- ООО СК "Сбербанк страхование жизни"), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее- ООО СК "Сбербанк страхование") о признании недействительным условий кредитного договора, признании кредитного договора незаключенным, признании недействительным полиса-оферты, страхового полиса, обязании произвести перерасчет размера процентов по кредитному договору, зачислить штрафные санкции (неустойку) в счет платежей по кредитному договору.

В обоснование встречного иска Уверов Н.С, с учетом его неоднократного уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что "дата" им были подписаны на типовом бланке и переданы в ПАО "Сбербанк России" индивидуальные условия "потребительского кредита", оформленные как оферта от имени Уверова Н.С, поскольку в них указано, что это именно Уверов Н.С. предлагает ПАО "Сбербанк России" заключить с ним кредитный договор на кредитование в размере "... " сроком на 60 месяцев по процентной ставке 22,893 % годовых. ПАО "Сбербанк России" нарушило его права как потребителя по кредитному договору. В том числе были нарушены права как потребителя при определении размера процентов по кредитному договору в виде 22,9 % годовых. Данный размер явно превышает полную стоимость кредита 22,893 % годовых, что является нарушением условий самого кредитного договора и требований закона, а также нарушает Указания Центрального Банка России. С учетом имеющихся противоречий в договоре между общей стоимостью кредита и размером процентов, с учетом вышеуказанных нарушений действующего законодательства, размером процентов по кредитному договору нельзя считать законным и согласованным. Также нарушены его права при навязывании банком страхования, которое ему не требовалось. Заключение трех договоров страхования не входило в намерения истца при обращении в банк за кредитом, не представляло для истца никакого экономического интереса. Списание банком неустойки было сделано в нарушение статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии отдельного письменного соглашения по неустойке, заключенного между сторонами кредитного договора. Сам по себе факт подписания им индивидуальных условий, то есть направления в банк оферты, еще не свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий кредитного договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, Уверов Н.С. просил признать недействительным условия кредитного договора N... от "дата", заключенного между Уверовым Н.С. и ПАО "Сбербанк России" в части размера процентов и неустойки; признать недействительными полис-оферту ООО СК "Сбербанк страхование" страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, серия N... N.., полис-оферту ООО СК "Сбербанк страхование", страхования имущество и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения "Защита дома", серия 01/11 N... ; страховой полис ООО СК "Сбербанк страхование жизни" "защита близких плюс" N... ; обязать ПАО "Сбербанк России" произвести перерасчет размера процентов по кредитному договору N... от "дата", заключенному между ПАО "Сбербанк" и Уверовым Н.С, уменьшив их до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со "дата" за весь срок действия кредитного договора; обязать ПАО "Сбербанк России" зачислить удержанные штрафные санкции (неустойку) по кредитному договору N... от "дата", заключенного между сторонами, в счет платежей по кредитному договору N... от "дата"; взыскать с ПАО "Сбербанк России" и зачислить в счет платежей по кредитному договору N... от "дата": убытки в общей сумме "... ", неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере "... "; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере "... ".; признать кредитный договор N... от "дата" незаключенным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N... от "дата", заключенный между Уверовым Н.С. и ПАО "Сбербанк России".

Суд взыскал с Уверова Н.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N... от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... "

Суд взыскал с Уверова Н.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере "... ".

В удовлетворении встречных исковых требований Уверова Н.С. к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ООО СК "Сбербанк страхование" отказано.

В апелляционной жалобе Уверов Н.С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года иными лицами не обжалуется.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" Уверовым Н.С. были подписаны индивидуальные условия "потребительского кредита" в ПАО "Сбербанк", исходя из которых Уверов Н.С. заявил, что предлагает ПАО "Сбербанк" заключить с ним кредитный договор в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", в рамках которого просил предоставить ему потребительский кредит в размере "... " со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 22,9 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий определен размер ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет "... ", подлежащий уплате 2 числа месяца.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (пункт 12 индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий Уверов Н.С. выразил согласие с содержанием Общих условий кредитования.

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий стороны согласовали такой способ предоставления кредита, как зачисление на счет дебетовой банковской карты N.., открытый у кредитора.

Данные индивидуальные условия содержат подпись Уверова Н.С.

Графиком платежей подтверждается сумма платежа в рублях, дата платежа, а также остаток задолженности по состоянию на определенную дату. Указанный график платежей также содержит подпись Уверова Н.С.

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее - общие условия) кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 4.3.1 общих условий предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит в соответствии с условиями договора.

ПАО "Сбербанк России" выполнило обязательства надлежащим образом, предоставив согласованную сторонами сумму кредита, что подтверждается платежным поручение N... от "дата" о перечислении денежных средств в размере "... " на счет N...

"дата" Уверов Н.С. принял предоставленные по обязательству ПАО "Сбербанк России" денежные средства.

Уверовым Н.С. был приобретен полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения "Защита дома" серия 01/11 N.., страховщиком по которому является ООО СК "Сбербанк страхование".

Минимальный размер страховой премии составляет "... ", который был оплачен Уверовым Н.С, что подтверждается чеком-ордером от "дата".

Уверов Н.С. также был приобретен полис-оферта страхования имущества интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой серия 02/11 N.., страховщиком по которому является ООО СК "Сбербанк страхование", минимальный размер страховой премии составляет "... ", оплата которой подтверждается чеком-ордером от "дата".

Также, Уверовым Н.С. был приобретен страховой полис "Защита близких плюс" N.., страховщиком по которому является ООО "Сбербанк страхование жизни" и оплата которого подтверждается чеком-ордером по операции от "дата".

В силу раздела 7 Полиса-оферты страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения "Защита дома" страхователь, заключая договор страхования (настоящий полис) и уплачивая страховую премию по нему, подтверждает, что до заключения полиса ему была предоставлена полная информация о страховой услуге согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе об условиях страхования, размере страховой премии, порядке ее оплаты и последствиях ее неоплаты, размере страховой суммы, перечне страховых случаев, о событиях, не являющихся страховыми (исключениях из страховых случаев), порядке действия страхователя при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, подтверждает, что полис и Условия страхования ему вручены, условия страхования, изложенные в настоящем полисе и в Условиях страхования, ему разъяснен и понятны, с условиями страхования он согласен.

В силу пункта 8.1 полиса-оферты на основании статей 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие страхователя заключить полис на предложенных страховщиком условиях (акцептом) считается оплата страховой премии.

Согласно пункту 8.2 стороны пришли к соглашению об использовании страховщиком факсимильного воспроизведения подписи и печати страховщика на полисе с помощью средств механического или иного копирования.

Аналогичные условия отражены в пунктах 9.1, 9.2, 7.3, 10.1 полиса-оферты страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, пунктах 5.1, 6.3 страхового полиса "Защита близких плюс".

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности и признав его правильным, с учетом положений статей 309, 310, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований и правомерно постановилрешение о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Уверова Н.С, при этом исходил из того, что при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, кредитный договор не содержит противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условий. Предоставление кредита не поставлено в зависимость от присоединения к программам страхования. Уверов Н.С. осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договоров страхования и уплате страховых премий. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг, в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы, о чем дополнительно заявлено в суде апелляционной инстанции, о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции, оценив степень соразмерности суммы неустойки ( "... ") последствиям нарушения кредитного обязательства ( ссудная задолженность "... "), с учетом факта, объема и периода ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, правомерно указал, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно предоставления недостоверной информации при заключении кредитного договора не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку при заключении кредитного договора Уверов Н.С. принял на себя определенные договором права и обязанности, в том числе обязанность по возврату полученных кредитных средств. С существенными условиями договора, указанными в самом договоре, Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", Уверов Н.С. был ознакомлен и выразил свое согласие, собственноручно подписав кредитный договор. Таким образом, Уверову Н.С. было достоверно известно об условиях предоставления ему кредита.

Более того, доказательств в подтверждение доводов о недостоверности предоставленной ПАО "Сбербанк России" информации относительно заключаемого договора Уверовым Н.С. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе, указывающие на несогласие с суммой задолженности, ввиду ее необоснованности не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения. Вопреки указанным доводам истцом представлен в материалы дела расчет задолженности, который судом проверен и признан правильным. В то же время ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие обоснованность возражений относительно размера задолженности, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор от "дата", в отношении которого возник спор, заключен Уверовым Н.С. добровольно, свою подпись в договоре не оспаривал, как не оспаривал и факт получения суммы кредита. При этом, как следует из материалов дела, Уверов Н.С. исполнял условия договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является незаключенным, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку заявлялись в качестве основания предъявленных встречных требований, и данные доводы по мотивам, приведенным в решении суда, правильно признаны необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию была навязана ПАО "Сбербанк России" Уверову Н.С, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Уверовым Н.С. не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Уверову Н.С. была предоставлена услуга с недостатками, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла указанной нормы права, банк или иная кредитная организация, заключая кредитный договор, оказывает заемщику финансовую услугу по предоставлению денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора N... от "дата", ПАО "Сбербанк России" обязалось предоставить Уверову Н.С. денежные средства (кредит) в размере "... " сроком на 60 месяцев. Обязательства по предоставлению кредита ПАО "Сбербанк России" исполнены надлежащим образом, факт получения кредита Уверовым Н.С. не оспаривался.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы финансовая услуга по выдаче кредита была оказана ПАО "Сбербанк России" в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, без недостатков.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда относительно распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда в данной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено, как не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: