Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 33-14765/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Князевой О.Е,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-163/2018 по частной жалобе Ярмоленко Т. В. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярмоленко Т.В. и Ярмоленко Е.В. обратились в суд с иском к Бабаевой Т.В. о Бабаевой Т.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года исковые требования Ярмоленко Т.В. и Ярмоленко Е.В. удовлетворены частично. С Бабаевой Т.В. в пользу Ярмоленко Е.В. и Ярмоленко Т.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 23923 рублей 50 копеек в пользу каждого, расходы на составление локальной сметы в размере 7560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1635 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2018 года решение суда обставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабаевой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Ярмоленко Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года с Бабаевой Т.В. в пользу Ярмоленко Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22680 рублей.

В частной жалобе Ярмоленко Т.В. просит определение от 02.04.2019 года отменить, ссылаясь на необоснованное снижение суммы судебных расходов на представителя в отсутствие возражений ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае в удовлетворении исковых требований Ярмоленко Т.В. к Бабаевой Т.В. судом удовлетворены частично.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы, понесенные истцом Ярмоленко Т.В. на услуги представителя в сумме 30000 рублей, подтверждаются договором поручения от 28.04.2017, заключенным между ООО "Юридическое бюро "Частный поверенный" и Ярмоленко Т.В, согласно которым исполнитель должен был оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя и ее дочери Ярмоленко Е.В. по иску к Бабаевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Стоимость услуг составила 30000 рублей. (л.д. 170-171, 169).

Как следует из материалов дела, ответчик вел настоящее дело через представителей Горчакова Г.К. и Горчакову Н.Г, действующие на основании доверенности, что соответствует предмету заключенного между ними договора, а также требованиям пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие судебные расходы по настоящему делу, ответчиком представлены, оснований сомневаться в их относимости к данному делу не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности понесенных по делу судебных расходов, связанных с представительскими услугами, о наличии оснований для их возмещения, и исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов и принимая во внимание, что исковые требования Ярмоленко Т.В. удовлетворены частично, взыскал с ответчика Бабаевой Т.В. в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 22680 рублей.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом требований принципов разумности и справедливости.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Кроме того, возмещение сторонам понесенных ими в ходе рассмотрения дела судебных расходов не должно повлечь неосновательного обогащения, при этом размер фактических затрат стороны следует учитывать с применением принципов разумности и справедливости, как это правомерно сделано судом первой инстанции. Завышенность понесенных истцом расходов на представителя не является основанием для удовлетворения ее требования в полном объеме.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет как ошибочные, поскольку при определении размера указанных расходов суд первой инстанции учел частичное удовлетворение иска.

Доводы частной жалобы истца сводятся к несогласию с вышеуказанными выводом суда и не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: