Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 33-14770/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Князевой О.Е, Мелешко Н.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-331/2014 по частной жалобе акционерного общества коммерческого банка "Агропромкредит" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года об отказе в совершении процессуального правопреемства, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2014 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Агропромкредит" к Мухину А.А, кредитный договор N N... от 07 марта 2012 года, заключенный между ОАО КБ "Агропромкредит" и Мухиным А.А. расторгнут, с Мухина А.А. в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 145905 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4118 рублей 10 копеек, а всего взыскано 150023 рубля 33 копейки.

На основании вынесенного решения истцу 30.05.2014 выдан исполнительный лист.

АО КБ "Агропромкредит" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с ОАО КБ "Агропромкредит" на АО КБ "Агропромкредит", выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая на то, что исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство, однако в настоящее время имеются основания полагать, что исполнительный лист утерян.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года истцу в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что исполнительный документ был утрачен службой судебных приставов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК Российской Федерации).

На основании частей 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд, исходил из недоказанности факта утраты исполнительного листа в результате действий судебного пристава-исполнителя, принял во внимание, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель подал в суд после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем не усмотрел оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда и обращает внимание на то, что 15.07.2014 на основании выданного истцу исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении Мухина А.А, которое окончено 01.09.2015 года, а оригинал исполнительного листа направлен взыскателю (л.д. 91).

Доказательств в опровержение вышеуказанных сведений, предоставленных Калининским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, заявителем не представлено.

Обращение АО КБ "Агропромкредит" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа имело место 03 декабря 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока, спустя более 3 лет после окончания исполнительного производства и спустя более 4 лет после предъявления исполнительного листа к исполнению.

В течение указанного периода времени взыскатель, не получая исполнения от должника, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа, что свидетельствует о его недобросовестности, в связи с чем отсутствуют оснований считать уважительными причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия отмечает, что взыскатель, добросовестно используя предоставленные ему права, имел возможность своевременно получить информацию о возбуждении и ходе исполнительного производства, тогда как в течение более трех лет бездействовал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенный срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и, как следствие, в выдаче дубликата исполнительного листа и совершении процессуального правопреемства стороны исполнительного производства.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, вследствие этого оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: