Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-14784/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Ильинской Л.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сучкоусова А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года по делу N 2-1220/19 по иску Корчагина В. В. к Сучкоусову А. В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Сучкоусова А.В. - Полуботко Д.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Корчагина В.В. и его представителя Худолеева С.П, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчагин В.В. обратился в суд с иском к Сучкоусову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 29 января 2016 года в размере 1 350 000 руб, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный срок.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года исковые требования Корчагина В.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Сучкоусова А.В. в пользу Корчагина В.В. задолженность в размере 1 350 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 950 руб, а всего 1 364 950 руб.

Сучкоусов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела представлена расписка Сучкоусова А.В. от 29 января 2016 года, согласно которой он получил на руки от Корчагина В.В. деньги в сумме 1 800 000 руб. и обязуется вернуть их до 1 января 2017 года, за пользование денежными средствами обязуется выплатить проценты в размере 0,05% годовых, за нарушение сроков возврата долга и процентов - пени в размере 0,001 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Корчагин В.В. указал, что в установленный срок сумма займа в полном объеме возвращена не была, ответчик погасил долг частично, по состоянию на ноябрь 2018 года задолженность ответчика по договору займа составляет 1 350 000 руб.

Разрешая заявленные Корчагиным В.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату долга Сучкоусовым А.В. в полном объеме не исполнены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 1 350 000 руб.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания расписки Сучкоусова А.В. от 29 января 2016 года, имеющих указание на получение им от истца денежных средств как на свершившийся факт, следует, что он обязался вернуть полученную им сумму в размере 1 800 000 руб. до 1 января 2017 года.

Факт составления указанной расписки Сучкоусовым А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в апелляционной жалобе на данное обстоятельство ответчик не ссылается.

Содержание расписки, по мнению судебной коллегии, не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возвращения суммы займа ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При таком положении, вывод суда об удовлетворении исковых требований Корчагина В.В. о взыскании с Сучкоусова А.В. задолженности в размере 1 350 000 руб. судебная коллегия находит правомерным.

Не соглашаясь с решением суда, Сучкоусов А.В. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, тогда как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Материалами дела подтверждается, что о судебном заседании 14 марта 2019 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, Сучкоусов А.В. извещался посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации, которое ответчиком получено не было и было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.29).

Вопреки доводам жалобы, судебные извещения о предварительных судебных заседаниях 10 января 2019 года и 12 февраля 2019 года, а также копия искового заявления, также направлялись судом в адрес ответчика, однако не были получены последним (л.д.16,36).

Доказательств уважительных причин не получения судебных извещений Сучкоусов А.В. в суд апелляционной инстанции не представил.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия, учитывая, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, а Сучкоусов А.В, несмотря на почтовые извещения, в суд не явился, тем самым отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела несостоятельными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучкоусова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: