Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-14855/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года по делу N 2-402/2019 по иску Кузьмина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба, стоимости транспортной перевозки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Кузьмина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" - Жуковского Д.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.В. обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском к ООО "Деловые линии", указав, что он является владельцем грузового автомобиля и использует его в личных целях. 15 ноября 2017 года в ООО "АМПО-запчасти" им был приобретен коленвал, стоимостью 56 000 руб, для установки в ходе капитального ремонта двигателя автомобиля. Работы по капитальному ремонту проводило ООО "Проектно-Строительная компания "Гулливер". В ходе эксплуатации автомобиля двигатель вышел из строя и был демонтирован исполнителем работ. При разборке двигателя была установлена причина неисправности, заключавшаяся в производственном браке, имевшемся на установленном коленчатом валу, в связи с чем было принято решение об отправке бракованного товара продавцу для его обмена на аналогичный товар надлежащего качества. Для отправки груза истец обратился в ООО "Деловые линии". В пункте приема ответчика в г..Твери истец сдал груз на упаковку и отправку в адрес ООО "АвтоСпортИнжиниринг", пересылка осуществлялась в жесткой упаковке, при приеме груза оформлялась накладная. При получении груза представителем ООО "АвтоСпортИнжиниринг" в пункте выдачи транспортной компании ООО "Деловые линии" в г..Москве было обнаружено нарушение целостности упаковки (отсутствие верхней крышки ящика), а также нарушение условий его транспортировки и хранения. При получении в ходе осмотра установлено наличие следов коррозии металла на рабочих поверхностях коленчатого вала, при которых исключается его эксплуатация, а также возможность установления наличия или отсутствия брака данной запчасти. Груз ООО "Деловые линии" был возвращен в адрес истца за его счет по накладной N 17-00082583773 от 20 декабря 2017 года, при получении была оплачена стоимость транспортных услуг в сумме 1 750 руб.

Истец обращался с претензиями в адрес ответчика, но причиненный ущерб ответчик не возместил, согласно ответу ООО "Деловые линии" от 17 января 2018 года документы переданы в страховую компанию для разрешения вопроса о возмещении стоимости поврежденного груза, поскольку груз был застрахован. ООО "Группа Ренессанс Страхование" в ответе от 15 января 2018 года указало, что в соответствии с п.п. 3.2.9 и 3.2.3 Правил страхования не подлежат возмещению убытки и расходы, возникшие в результате влияния температуры окружающего воздуха, гниения, коррозии, износа и т.д, и в страховой выплате было отказано. Истец полагал, что ответчиком была оказана некачественная услуга по перевозке груза, в результате чего истцу был причинен существенный материальный вред, истец утратил возможность замены бракованного товара на новый из-за порчи товара по причине нарушения правил перевозки и хранения.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 21 марта 2018 года гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено АО "Группа Ренессанс Страхование".

В уточненном иске истец дополнительно указал, что груз помимо ящика был упакован в стрейч-пленку, и при получении груза было обнаружено нарушение целостности упаковки, не только отсутствие верхней части ящика, но и отсутствие стрейч-пленки. С отказом ООО "Группа Ренессанс Страхование" в выплате страхового возмещения истец не согласен, полагает, что страховой случай имел место, как результат оказания услуг по перевозке ненадлежащего качества, случайного повреждения груза не было.

В связи с изложенным, Кузьмин А.В. просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 56 000 руб, стоимость транспортной услуги в сумме 1 750 руб, неустойку в размере 19 320 руб, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.В. отказано.

Кузьмин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 ноября 2017 года Кузьмин А.В. приобрел коленвал 3965010, стоимостью 56 000 руб.

Между Кузьминым А.В. и ООО "Деловые линии" 7 декабря 2017 года заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом, в соответствии с которым ответчик принял от истца по накладной N 17-00731073678 груз в количестве одного грузоместа весом 80 кг, параметрами 1,06*0,26*0,26, без объявленной стоимости (0 руб. 00 коп.), наименование груза "Сборный груз", без указания состояния упаковки, для направления в адрес получателя ООО "АвтоСпортИнжиниринг".

Ответчиком также были оказаны услуги по дополнительной обработке и жесткой упаковке груза.

Груз был застрахован ООО "Группа Ренессанс Страхование" по генеральному договору N 002 PIC-287662/2016 от 4 марта 2016 года.

Общая стоимость услуг в размере 1 750 руб. была оплачена Кузьминым А.В.

Как указал истец, при получении груза представителем ООО "АвтоСпортИнжиниринг" было обнаружено нарушение целостности упаковки (отсутствие верхней крышки ящика), в ходе осмотра установлено наличие следов коррозии металла на рабочих поверхностях коленчатого вала, при которых исключается его эксплуатация.

Кузьмин А.В. 27 декабря 2017 года обратился в ООО "Деловые линии" претензию с требованием о возмещении убытков в размере 56 000 руб, которая была оставлена без удовлетворения.

Поврежденный груз был возвращен Кузьмину А.В. за его счет, стоимость услуги составила 1 750 руб.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, вызванных повреждением груза, не имеется, поскольку доказательств повреждения груза в процессе перевозки не представлено.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Накладная N 17-00731073678 от 7 декабря 2017 года содержит указание на то, что прием груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза.

Соответствующее условие изложено в пункте 3.1.1 договора транспортной экспедиции, в котором указано также на то, что по соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза, в этом случае стороны заключают дополнительное соглашение.

Как усматривается из изложенных в накладной условий перевозки, ее подписание является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном Интернет сайте www.dellin.ru оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов, и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции.

В рассматриваемом случае какого-либо дополнительного соглашения относительно осмотра груза между сторонами заключено не было, таким образом, при приеме груза ООО "Деловые линии" обязано было определить лишь количество мест груза, их вес и объем, что и было им сделано.

При отправке груза отправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, что подтверждается отсутствием в накладной соответствующей отметки экспедитора.

Изложенное свидетельствует о невозможности установить наличие или отсутствие в переданном истцом грузе повреждений.

По ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная техническая и товароведческая экспертиза груза.

Согласно экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы" N 95/13 от 11 марта 2019 года, не оспоренного в ходе рассмотрения дела, сделать вывод, имелись ли или отсутствовали коррозийные повреждения на объекте исследования до передачи перевозчику по накладной N 17-00731073678 от 7 декабря 2017 года, а также в какой период времени образовалась коррозия металла, в связи с отсутствием методик не представляется возможным.

Рыночная стоимость груза - коленчатого вала, переданного ООО "Деловые линии" по накладной N 17-00731073678 от 7 декабря 2017 года, с учетом выявленных повреждений (очаги коррозии и наличие производственного брака) является нулевой. Устранение последствий воздействия коррозии на коренные и шатунные шейки коленчатого вала невозможно, выявленные дефекты являются неустранимыми. Необходимо учитывать, что возврат коленчатого вала истцом продавцу осуществлялся в связи с наличием в нем производственных дефектов.

В накладной N 17-00731073678 от 7 декабря 2017 года указано на то, что, отправляя груз без объявления стоимости, грузоотправитель подтверждает, что действительная стоимость груза не превышает 50 руб. за один кг груза. Экспедитор по своей инициативе не проверяет достоверность представленных сведений о стоимости груза. Если действительная стоимость груза превышает 50 рублей за один кг груза, грузоотправитель обязуется письменно заявить об этом экспедитору, объявив стоимость груза в целях организации его страхования.

Таким образом, в отсутствие заявления о действительной стоимости груза при его передаче в отправку и каких-либо сопроводительных документов, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер убытков в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворения исковых требований Кузьмина А.В, предъявленных к ООО "Деловые линии".

Оснований для взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца стоимости страхования груза суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку факт наступления в ходе рассмотрения дела страхового случая не установлен.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В настоящем случае в силу п. 3.2.9 Правил страхования, ни при каких обстоятельствах не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки и расходы, возникшие в результате влияния температуры окружающего воздуха, гниения коррозии, износа, окисления, усушки, утруски, утечки, испарения, отпотевания.

Материалами дела подтверждается, что при получении груза получателем было установлено наличие следов коррозии металла на рабочих поверхностях коленчатого вала, в связи с чем данные повреждения не могут быть основанием для взыскания со страховщика страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Кузьмина А.В. не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: