Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 33-14921/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гольберга Г. Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-289/2019 по иску Гольберга Г. Л, ООО НТЦ "Телоэнергосервис" к ООО "Онегин-Консалтинг", Галичевскому И. Н. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Гольберга Г.Л, представителей Гольберга Г.Л, ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис", поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Онегин-Консалтинг", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гольберг Г.Л, ООО НТЦ "Теплоэнергосервис" обратились в суд с иском к ООО "Онегин-Консалтинг", Галичевскому И.Н. о возмещении убытков, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ответчиков убытки в размере 4 785 092,82 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 июля 2014 года между ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" (ранее - ЗАО "НТЦ "Теплоэнергосервис") и ООО "Онегин-Консалтинг" в лице генерального директора Галического И.Н. был заключен договор юридического обслуживания организации (возмездного оказания услуг), по условиям которого ответчик ООО "Онегин-Консалтинг" оказывало ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" юридические услуги. Согласно п. 4.5 названного договора Гольберг Г.Л, являющийся генеральным директором ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис", являлся поручителем ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" по данному договору. Истцы указывают, что в рамках дела А56-16878/2015 ООО "Онегин - Консалтинг" действовал не в интересах заказчика. Вместо того, чтобы обеспечить интересы клиента в ходе исполнительного производства при фактическом наличии залогового имущества, ООО "Онегин - Консалтинг" затягивал получение ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" денежных средств от ООО "Призма Капитал", ввергая его в процесс банкротства ООО "Призма Капитал". Галичевский И.Н, используя статус арбитражного управляющего, для получения дополнительной оплаты (вознаграждения управляющего) стал временным управляющим ООО "Призма Капитал". В результате ненадлежащего способа защиты истец стал залоговым кредитором должника с утратой в перспективе 20 % от стоимости заложенного имущества при его реализации. Фактически после состоявшейся реализации сумма вырученных средств составила 1 769 829, 18 рублей. Разница между начальной стоимостью предмета залога и вырученной суммы от продажи имущества составила 4 785 092, 82 рублей (6554922,65-1769829,18 = 4785092,82). Истцы просят взыскать данную сумму с ответчиков в качестве убытков.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Гольберга Г.Л, ООО НТЦ "Телоэнергосервис" отказано.

Гольберг Г.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Галичевский И.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Галичевского И.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалов дела вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт - Петербурга от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу 2-5902/2017, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что 20 июля 2014 года между ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" (ранее - ЗАО "НТЦ "Теплоэнергосервис") в лице генерального директора Гольберга Г.Л. и ООО "Онегин-Консалтинг" был заключен договор юридического обслуживания организации (возмездного оказания услуг) NЮУ-300/2014, по условиям которого ООО "Онегин-Консалтинг" приняло на себя обязательство оказывать ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" перечисленные в договоре юридические работы и услуги в течение всего срока действия договора, а ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" - оплачивать работы и услуги.

Исполнение обязательств ООО "Онегин-Консалтинг" по данному договору подтверждается актами приема-передачи, которые содержат ссылки на заключенный между ООО "Онегин-Консалтинг" и ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" договор N ЮУ-300/2014 от 20.07.2014 г, а также указание на то, что исполнитель оказал услуги своевременно и в полном объеме, заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет, подписание акта обеими сторонами подтверждает надлежащее выполнение условий договора.

Согласно п. 4.5 договора юридического обслуживания организации (возмездного оказания услуг) NЮУ-300-2014 от 20.07.2014 г. гражданин РФ Гольберг Г. Л. (законный представитель заказчика на момент подписания настоящего Договора) и гражданин РФ Галичевский И. Н. (законный представитель исполнителя на момент подписания настоящего договора) на основании п. 5 ст.ст. 361-367 ГК РФ (поручительство), выступают поручителями в полном объеме каждый за свое юридическое лицо по настоящему договору и гарантируют, что исполнение обязательств, взятых на себя их обществами, будет добросовестным и в срок.

При нарушении одним из обществ положений действующего договора, его поручитель, поручившийся за него, несет полную солидарную ответственность. Кроме того, поручительством обеспечивается также требования стороны о возмещении в деньгах стоимости полученного по данному договору при его недействительности (в полном объеме или отдельных его положений) или возврате неосновательного обогащения при признании настоящего договора незаключенным.

Как установлено судом, в рамках исполнения обязательств по договору N ЮУ-300/2014 от 20.07.2014 г. ООО "Онегин - Консалтинг" принимало участие при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области дела N А56-41822/2015 и выделенного из его состава дела N А56-74933/2015 по иску ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" к ООО "Призма Капитал".

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года по делу N А56-41822/2015 с ООО "Призма Капитал" в пользу ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" взыскана задолженность в размере 6 570 000 рублей по договору займа, проценты за пользование займом в размере 748 000 рублей, судебные расходы.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2015 года по делу А56-74933/2015 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Призма Капитал" совершать любые действия по отчуждению имущества, являющегося предметом залога по договору N 15/04/14-ЗИ от 15.07.2014 года.

Взыскателю выдан исполнительный лист с целью принудительного исполнения вышеназванного определения.

28 декабря 2015 года судебным приставом - исполнителем Московского РОСП возбуждено исполнительное производство с целью исполнения решения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года по делу А56-41822/2015 о взыскании с ООО "Призма Капитал" в пользу ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" 7 337 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2016 года по делу А56-41822/2015 удовлетворен иск ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис", обращено взыскание на предмет залога (движимое имущество) в соответствии с договором о залоге имущества N 15/04/14-ЗИ от 15.07.2014 года, установлена его начальная продажная стоимость - 6 554 922, 65 рублей (л.д.99-104, 105-107 том 1).

24 марта 2016 года Арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис", сославшегося на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года по делу А56-41822/2015, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Призма Капитал".

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2016 года по делу А56-16878/2016, принятым в судебном заседании с участием Гольберга Г.Л. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис", признаны обоснованными требования кредитора ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис", в отношении ООО "Призма Капитал" введено наблюдение, Галичевский И.Н. утвержден временным управляющим должника. В реестр требований кредиторов ООО "Призма Капитал" с отнесением в третью очередь включены требования ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" из договора займа от 01.12.2013 года N 01/12/13-ДЗ в сумме 7 337 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2016 года по делу А56-16878/2016, принятым в судебном заседании с участием Гольберга Г.Л. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис", установлено, что требование ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" из договора займа от 01.12.2013 года N 01/12/13-ДЗ подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества, являющегося предметом залога по договору N 15/04/14-ЗИ от 15.07.2014 года и указанному в решении суда от 22.02.2016 года по делу А56-74933/2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2016 года по делу А56-16878/2016 ООО "Призма Капитал" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Протоколом о результатах проведения открытых торгов от 27 декабря 2018 года установлено, что залоговое имущество реализовано за 1 769 829, 18 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 703, 717, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку при рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Материалами дела подтверждается, что услуги ООО "Онегин - Консалтинг" в связи с рассмотрением дела по банкротству ООО "Призма Капитал" были оказаны по поручению генерального директора ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" Гольберга Г.Л, были приняты им без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности действий ответчиков, которые, не дожидаясь реализации имущества, являющегося предметом залога, в рамках исполнительного производства, обратились в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о возникновении у истцов убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление решением Арбитражного суда размера начальной продажной стоимости залогового имущества само по себе не означает, что при принудительном исполнении именно эта сумма была бы получена взыскателем.

Доводы жалобы о том, что консультация о введении процедуры банкротства не была оказана истцам надлежащим образом, сводятся к несогласию с содержанием актов выполненных работ, и подлежат отклонению как не доказанные.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Гольберга Г. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: