Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-14964/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова Ю. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года по делу N 2-46/19 по иску Богданова Ю. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Богданова Ю.С. - Лапицкого И.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов Ю.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование"), указывая, что 31 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, г.р.з. "... ", принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ-22171, г.р.з. "... ", под управлением Р. Виновным в ДТП был признан Р. Богданов Ю.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. По результатам рассмотрения страхового случая ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 11 163 руб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия расходов на восстановительный ремонт автомобиля, согласно экспертному заключению N 09/17-025/17 от 23 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 105 300 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, Богданов Ю.С. просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 388 837 руб, неустойку за период с 22 сентября 2017 года по 2 марта 2018 года в размере 62 527 руб. 57 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Богданова Ю.С. отказано.

Богданов Ю.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, г.р.з. "... ", принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ-22171, г.р.з. "... ", под управлением водителя Р.

Виновником ДТП был признан водитель Р.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Богданова Ю.С. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В порядке прямого возмещения убытков Богданов Ю.С. 1 сентября 2017 года обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое 20 сентября 2017 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 11 163 руб.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, истец обратился к ИП Прокопенко А.В, согласно экспертному заключению N 09/17-025/17 от 23 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г.р.з. "... ", без учета износа составляет 262 000 руб, с учетом износа - 134 500 руб, стоимость автомобиля до ДТП - 142 500 руб, стоимость годных остатков - 37 200 руб.

Богданов Ю.С. 16 ноября 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения.

В ответ на претензию ответчик письмом от 22 ноября 2017 года сообщил об отсутствии оснований для пересмотра суммы выплаченного истцу страхового возмещения.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводу заключения эксперта ООО ЭКЦ "СевЗапЭксперт" N 136-о/18 от 17 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г.р.з. О 066 УХ 178, исходя из полученных в результате ДТП 31 января 2017 года повреждений с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, округленно составляет 9 100 руб.

Определением суда от 20 октября 2018 года по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводу заключения эксперта ООО ЭКЦ "СевЗапЭксперт" N 010-о/19 от 25 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г.р.з. О 066 УХ 178, исходя из полученных в результате ДТП 31 января 2017 года повреждений с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, округленно составляет 7 500 руб.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что страховое возмещение Богданову С.Ю. ответчиком выплачено в полном объеме и в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, Богданов Ю.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что заключение эксперта ООО ЭКЦ "СевЗапЭксперт" N 010-о/19 от 25 марта 2019 года является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение п.п. 3.3, 3.6.5 Единой методики эксперт определилстоимость новых запчастей поврежденного автомобиля методом статистического наблюдения при наличии электронных баз данных стоимостной информации в отношении деталей.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года.

Из преамбулы указанной Единой методики следует, что она является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Единой методике расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в разрезе 13 экономических районов.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять вышеназванному заключению судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта ООО ЭКЦ "СевЗапЭксперт" N 010-о/19 от 25 марта 2019 года, в соответствии с п. 3.6.5 Единой методики расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в связи с наличием противоречивой информации в электронных базах данных РСА (справочниках РСА).

При этом в заключении экспертом указано и подтверждено скриншотами с сайта РСА, что стоимость поврежденной запчасти (капота) согласно справочнику РСА по состоянию на 31 июля 2017 года составляет 250 000 руб, на 1 августа 2017 года - 7 210 руб. Таким образом, временной промежуток между запросами 1 день, а разница в стоимости капота составила 242 790 руб. (34,67 раз).

В связи с этим судебная коллегия считает, что эксперт обоснованно определилстоимость капота методом статистического наблюдения.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, равно как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Богдановым Ю.С. в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное истцом экспертное заключение N 09/17-025/17 от 23 сентября 2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля таким доказательством не является.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ниже суммы выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Богдановым Ю.С. исковых требований судебная коллегия находит правомерным.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: