Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-14965/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2019 по апелляционной жалобе Полухиной Л. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по исковому заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Полухиной Л. И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя истца Яковлева А.В, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" (далее Банк, АО "Рускобанк") Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК АСВ) обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Полухиной Л. И. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) N.., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1461000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2014 года между ОАО "Русский торгово-промышленный банк" и ООО "Рост" был заключен кредитный договор N 19 КЛЗ/14 о предоставлении кредитной линии. 13.04.2015 было заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору об изменении срока возврата всех выданных траншей с 13.04.2015 на 12.10.2015, а также перечня залогового имущества. По кредитному договору АО "Рускобанк" установило заемщику лимит задолженности в размере 50000000 рублей, размер единовременной задолженности составлял 10000000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых с даты подписания кредитного договора до 01.01.2015, а с 01.01.2015 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых (п. 3 дополнительного соглашения N1). 16.04.2014 и 25.04.2014 банком были выданы заемщику денежные средства в общей сумме 10000000 рублей, что подтверждается выпиской по счетам N... и N...

В отношении заемщика ООО "Рост" введена процедура конкурсного производства в деле о банкротстве N А56-15063/2015, согласно определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 требования банка включены в реестр требования кредиторов в размере 10000000 рублей в третью очередь для удовлетворения требований кредиторов.

Кредитное обязательство ООО "Рост" обеспечено, в том числе, залогом движимого имущества - автомобилем Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) N.., принадлежащим Полухиной Л.И.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования конкурсного управляющего АО "Русский торгово-промышленный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) N.., принадлежащий Полухиной Л. И, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2100000 рублей.

С Полухиной Л.И. в пользу АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Полухина Л.И. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Полухина Л.И. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что Приказом Центрального Банка России от 21.06.2016 года у АО "Рускобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 29.03.2017 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.43-49).

14 апреля 2014 года между ОАО "Русский торгово-промышленный банк" и ООО "Рост" был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 19 КЛЗ/14. 13.04.2015 было заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору об изменении срока возврата всех выданных траншей с 13.04.2015 на 12.10.2015, а также перечня залогового имущества (л.д.14-26).

По кредитному договору АО "Рускобанк" установило заемщику лимит задолженности в размере 50000000 рублей, размер единовременной задолженности составлял 10000000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых с даты подписания кредитного договора до 01.01.2015 года. С 01.01.2015 года процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых (п. 3 дополнительного соглашения N1).

16.04.2014 и 25.04.2014 банком были выданы заемщику денежные средства в общей сумме 10000000 рублей, что в споре между сторонами не находится.

Кредитное обязательство с учетом дополнительного соглашения N1, обеспечено, в том числе, залогом движимого имущества - автомобилем Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) N.., принадлежащего Полухиной Л.И. (л.д.27-34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с неисполнением ООО "Рост" принятых на себя по кредитному договору обязательств суд первой инстанции обоснованно на основании договора залога имущества N 19ДЗ1/15 от 20.04.2015 и в соответствии с положениями статей 334, 348 - 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) N.., принадлежащего Полухиной Л.И..

Предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении настоящего дела не установлены и оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств по кредитному договору N 19 КЗЛ/14 от 13.04.2015 года обеспечивается имуществом должника, в отношении которого вступившим в законную силу решением Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга обращено взыскание на общую сумму заложенного имущества в размере 32000000 рублей, в связи с чем данной суммы достаточно для погашения обязательств должника по договору, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, а потому оснований полагать, что истец лишен права на обращение с заявленным требованием в отношении иного заложенного имущества не имеется. В условиях договора, заключенного сторонами, также отсутствуют сведения о том, что обязательство по возврату задолженности прекращается обращением взыскания на заложенное имущество, вне зависимости от суммы вырученной от продажи предмета залога. Учитывая изложенное, доводы ответчика в данной части отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем указание в резолютивной части решения на установление начальной продажной цены автомобиля в размере 2100000 рублей подлежит исключению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года изменить, исключив из него указание на установление начальной продажной цены автомобиля в размере 2100000 рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: