Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-14986/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новосельцева А. Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2018 года по делу N 2-3901/18 по иску Новосельцева А. Е. к Ананьиной Н. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Новосельцева А.Е. - Каменского А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Ананьиной Н.А. и ее представителя Поносова И, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосельцев Е.Г. обратился в суд с иском к Ананьиной Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Новосельцев Е.Г. указал, что 2 июля 2017 года умерла Н.М.Э, которая приходилась истцу супругой, а ответчику - матерью. После смерти Н.М.Э. открылось наследство в виде, в том числе, вкладов, открытых в ПАО БАНК "ЮГРА" на счетах N N.., N... в размере 1 400 000 руб. Истцу, как пережившему супругу, принадлежит 1/2 доля в праве собственности на совместно нажитое в период брака с Н.М.Э. имущество. Стороны являются наследниками Н.М.Э. по закону, принявшими наследство в установленный законом срок в равных долях. При обращении в ПАО БАНК "ЮГРА" за получением денежных средств истцу стало известно о том, что Ананьиной Н.А. были сняты денежные средства в размере 700 000 руб. вместо положенных ей 350 000 руб. Истец полагал, что полученная ответчиком в банке денежная сумма в размере 350 000 руб. является неосновательным обогащением, поскольку получена в отсутствие каких-либо правовых оснований, вследствие чего у Ананьиной Н.А. возникла обязанность по возврату истцу указанной суммы. Требование о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Новосельцева А.Е. отказано.

Новосельцев А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 июля 2017 года умерла Н.М.Э.

После ее смерти открылось наследство в виде, в том числе денежных средств, находящихся во вкладах, открытых в ПАО БАНК "ЮГРА" на счетах N N.., N.., в размере 1 400 000 руб.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Н.М.Э. к нотариусу обратились ее супруг Новосельцев А.Е. и дочь Ананьина Н.А.

10 января 2018 года Ананьиной Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в наследстве, состоящем из 1/2 доли денежных вкладов по счетам N N.., 42 N.., открытым в ПАО БАНК "ЮГРА".

2 февраля 2018 года Новосельцеву А.Е, как пережившему супругу Н.М.Э, выдано свидетельство о праве на наследство в размере 1/2 доли в праве в общем имуществе супругов - денежные вклады по счетам N N.., N.., открытым в ПАО БАНК "ЮГРА".

В тот же день Новосельцеву А.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в наследстве, состоящем из 1/2 доли денежных вкладов по счетам N N.., N.., открытым в ПАО БАНК "ЮГРА".

Ананьиной Н.А. 15 января 2018 года со счета N... в ПАО БАНК "ЮГРА" были получены денежные средства в размере 700 000 руб.

Разрешая по существу заявленные Новосельцевым А.Е. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств обогащения ответчика за счет принадлежащих ему денежных средств, поскольку денежные средства были получены ответчиком в банке при заполнении соответствующего заявления и предъявлении ею свидетельства о праве на наследство по закону; сведений о том, что ответчиком были получены денежные средства, причитающиеся именно истцу, не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Факт получения Ананьиной Н.А. 15 января 2018 года денежных средств со счета Н.М.Э. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как следует из материалов наследственного дела после смерти Н.М.Э, ответчику Ананьиной Н.А. было выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 денежных вкладов по счетам N N.., N.., открытым в ПАО БАНК "ЮГРА", в размере 1/2 доли, то есть на 1/4 долю денежных вкладов, Новосельцеву А.Е. были выданы свидетельства о праве на наследство, как пережившему супругу, и как наследнику по закону в общем размере на 3/4 доли денежных вкладов.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что на счете Н.М.Э. N.., открытом в ПАО БАНК "ЮГРА", находились денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Ананьина Н.А. в соответствии с причитающейся ей долей в праве собственности на наследство имела право на получения денежных средств в размере 350 000 руб, Новосельцев А.Е. - в размере 1 050 000 руб.

При этом Ананьина Н.А. получила денежные средства со счетов в размере 700 000 руб.

Таким образом, на стороне Ананьиной Н.А. возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, причитавшихся Новосельцеву А.Е, в размере 350 000 руб, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2018 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Новосельцева А.Е. о взыскании с Ананьиной Н.А. неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования Новосельцева А.Е. удовлетворены, он имеет право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что процессуальные интересы Новосельцева А.Е. в ходе рассмотрения настоящего дела представляло ООО "Единый центр правовой защиты".

Правовую основу деятельности представителей составил договора N 5083 об оказании юридических услуг от 26 февраля 2018 года (л.д.16-17).

На основании указанного договора Новосельцев А.Е. произвел оплату в сумме 85 000 руб.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая возражения Ананьиной Н.А. относительно чрезмерности заявленных Новосельцевым Е.А. судебных расходов, принимая во внимание категорию дела и характер спора, длительность рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, результат рассмотрения дела - удовлетворение исковых требований по доводам апелляционной жалобы истца,, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 40 000 руб.

По мнению судебной коллегии, сумма расходов на оплату услуг представителя в указанном размере является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ананьиной Н.А. в пользу Новосельцева А.Е. подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб, факт несения которых подтверждаются материалами дела (л.д.32).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2018 года отменить.

Исковые требования Новосельцева А. Е. к Ананьиной Н. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ананьиной Н. А. в пользу Новосельцева А. Е. сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Председательствующий:

Судьи: