Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-149/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Петровой А.В.

Яшиной И.В.

при секретаре Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "П.Р. Русь", Рыжкова В. В.ча на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года по делу N 2-590/18 по иску Шиловой М. А. к Рыжкову В. В.чу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Рыжкова В.В. и его представителя Петровой К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы Рыжкова В.В, объяснения представителя Шиловой А.Ю. - Мальковой Е.А, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилова М.А. обратилась в суд с иском к Рыжкову В.В. о возмещении ущерба в размере 1 140 143 руб. 04 коп, причиненного повреждением принадлежавшего ей автомобиля марки "БМВ 523", г.р.з. "... ", в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 июня 2017 года по вине водителя Рыжкова В.В, управлявшего автомобилем марки "РЕНО Флюенс", г.р.з. "... ", ссылаясь на то, что выплаченное ей страховое возмещение не покрывает размер ущерба. Истец также просила компенсировать за счет ответчика расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 901 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года исковые требования Шиловой М.А. удовлетворены частично.

С Рыжкова В.В. в пользу Шиловой М.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 140 143 руб. 04 коп, расходы на оценку в сумме 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 901 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шиловой М.А. отказано.

Рыжков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Ответчик просит принять по делу новое решение.

Третье лицо ЗАО "П.Р. Русь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Шиловой М.А. исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц ЗАО "П.Р. Русь", ООО "РБ-Лизинг" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 июня 2017 года в 14 ч. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Рено Флюенс, г.р.з. "... ", под управлением Рыжкова В.В, и автомобиля БМВ 523, г.р.з. "... ", под управлением Шилова А.Ю, принадлежащего Шиловой М.А.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, признан Рыжков В.В, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что водитель Рыжков В.В. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 17 октября 2-17 года постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года оставлено без изменения.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года вышеуказанные постановление и решение изменены: действия Рыжкова В.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю БМВ 523, г.р.з. О 450 МР 47, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шиловой М.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое на основании заявления истца произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Экспертная оценка" N 45-08-17 от 5 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 523, г.р.з. "... ", по состоянию на 1 июня 2017 года составляет без учета износа 1 540 143 руб, с учетом износа - 931 484 руб. 63 коп.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ)...

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 5 февраля 2019 года по ходатайству Рыжкова В.В. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводу заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 174/13 от 17 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 523, г.р.з. "... ", без учета износа по состоянию на дату ДТП 1 июня 2017 года составляет 1 471 400 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности и правильности представленного заключения экспертов, поскольку вышеуказанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения данной экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела представлено не было. Сведений о полной гибели автомобиля БМВ в момент ДТП в материалах дела не имеется.

Разрешая по существу заявленные Шиловой М.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что вина Рыжкова В.В. в ДТП, имевшем место 1 июня 2017 года, установлена, в связи с чем на него надлежит возложить обязанность по возмещению истцу ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, автомобиль Рено Флюенс, г.р.з. "... ", является собственностью ЗАО "П.Р. Русь" на основании договора купли-продажи N 3780/2 от 31 мая 2017 года, заключенного с ООО "РБ Лизинг" (т.1 л.д.117-120).

При этом из соглашения от 31 июля 2017 года, заключенного между ЗАО "П.Р.Русь" и ООО "РБ Лизинг", усматривается, что между указанными лицами в отношении вышеназванного автомобиля был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3780 от 30 января 2014 года, в связи с окончанием срока которого стороны договора пришли к соглашению о полном исполнении ЗАО "П.Р.Русь" обязательств по выплате лизинговых платежей и выкупной цены (т.1 л.д.121).

Согласно ответу ЗАО "П.Р.Русь" на запрос суда от 4 декабря 2017 года, по состоянию на 1 июня 2017 года Рыжков В.В. являлся сотрудником ЗАО "П.Р.Русь" и занимал должность Руководителя отдела он-трейд г Санкт-Петербург (т.1 л.д.108).

Данное обстоятельство подтверждается представленными ЗАО "П.Р.Русь" трудовым договором от 9 июля 2009 года и приказом от 9 июля 2009 года о приеме Рыжкова В.В. на работу (т.1 л.д.109-115,116).

Автомобиль Рено Флюенс, г.р.з. "... ", 14 апреля 2014 года был передан по акту приема-передачи представителем ЗАО "П.Р.Русь" сотруднику ЗАО "П.Р.Русь" Рыжкову В.В, занимающему должность руководителя отдела он-трейд, то есть в служебных целях (т.1 л.д.122).

При таком положении, судебная коллегия находит установленным, что в момент ДТП Рыжков В.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "П.Р.Русь".

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо доказательств того, что на момент ДТП автомобиль Рено Флюенс, г.р.з. "... ", выбыл из владения ЗАО "П.Р.Русь" в результате противоправных действий Рыжкова В.В, представлено не было, ЗАО "П.Р.Русь" на данное обстоятельство не ссылалось.

Напротив, из представленной Рыжковым В.В. справки ЗАО "П.Р.Русь", принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в момент ДТП 1 июня 2017 года в 14 час. 30 мин. Рыжков В.В. находился на работе и выполнял служебные обязанности.

Доводы представителя истца, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что Рыжков В.В. в момент ДТП не находился на работе, поскольку ДТП произошло в обеденное время, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, поскольку автомобиль был использован Рыжковым В.В, состоящим в трудовых отношениях с владельцем данного источника повышенной опасности, и транспортное средство было передано Рыжкову В.В. для использования в служебных целях.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным Шиловой М.А. исковым требованиям является работодатель Рыжкова В.В. - ЗАО "П.Р.Русь".

Оснований для замены ответчика по ходатайствам Шиловой М.А. и Рыжкова В.В. у судебной коллегии не имелось, поскольку в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, а к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не переходил.

На основании изложенного, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Шиловой М.А. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к Рыжкову В.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шиловой М. А. к Рыжкову В. В.чу о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: