Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-15007/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2019 по апелляционной жалобе Полухина В. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по исковому заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Полухину В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя истца Яковлева А.В, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" (далее Банк, АО "Рускобанк") Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК АСВ) обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Полухину В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 67 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.., с установлением начальной продажной стоимости в размере 2921000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2014 года между ОАО "Русский торгово-промышленный банк" и ООО "Рост" был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредитной линии. 13.04.2015 было заключено дополнительное соглашение N... к кредитному договору об изменении срока возврата всех выданных траншей с 13.04.2015 на 12.10.2015, а также перечня залогового имущества. По кредитному договору АО "Рускобанк" установило заемщику лимит задолженности в размере 50000000 рублей, размер единовременной задолженности составлял 10000000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых с даты подписания кредитного договора до 01.01.2015, а с 01.01.2015 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых (п. 3 дополнительного соглашения N... ). 16.04.2014 и 25.04.2014 банком были выданы заемщику денежные средства в общей сумме 10000000 рублей, что подтверждается выпиской по счетам N... и N...

В отношении заемщика ООО "Рост" введена процедура конкурсного производства в деле о банкротстве N А56-15063/2015, согласно определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 требования банка включены в реестр требования кредиторов в размере 10000000 рублей в третью очередь для удовлетворения требований кредиторов.

Кредитное обязательство ООО "Рост" обеспечено залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке N... от 13.04.2015, предметом по которому является квартира, общей площадью 67 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N.., а также поручительством Полухина В.В..

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года исковые требования конкурсного управляющего АО "Русский торгово-промышленный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.., принадлежащую Полухину В. В, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3424000 рублей.

С Полухина В.В. в пользу АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Полухин В.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Полухин В.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что Приказом Центрального Банка России от 21.06.2016 года у АО "Рускобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 29.03.2017 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.54-67).

14 апреля 2014 года между ОАО "Русский торгово-промышленный банк" и ООО "Рост" был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N... 13.04.2015 было заключено дополнительное соглашение N... к кредитному договору об изменении срока возврата всех выданных траншей с 13.04.2015 на 12.10.2015, а также перечня залогового имущества (л.д.20-30).

По кредитному договору АО "Рускобанк" установило заемщику лимит задолженности в размере 50000000 рублей, размер единовременной задолженности составлял 10000000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых с даты подписания кредитного договора до 01.01.2015 года. С 01.01.2015 года процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых (п. 3 дополнительного соглашения N... ).

16.04.2014 и 25.04.2014 банком были выданы заемщику денежные средства в общей сумме 10000000 рублей, что в споре между сторонами не находится.

Кредитное обязательство с учетом дополнительного соглашения N.., обеспечено залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке N... от 13.04.2015 - квартирой, общей площадью 67 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.., принадлежащей на праве собственности Полухину В.В. (л.д.31-36, 38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с неисполнением ООО "Рост" принятых на себя по кредитному договору обязательств суд первой инстанции обоснованно на основании договора об ипотеке N... от 13.04.2015 и в соответствии с положениями статей 334, 348 - 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 67 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.., принадлежащей на праве собственности Полухину В.В.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, правовые основания для обращения взыскания на квартиру отсутствуют, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору установлен (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество (п. 3 ст. 348 ГК РФ) на момент обращения в суд имелись (доказательств погашения задолженности после вынесения решения суда от 01.03.2017 в материалы дела не представлено).

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет более 5% от размера оценки предмета залога, таким образом, не свидетельствует о наличии обстоятельств, установленных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Иные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечисленные в специальной статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств по кредитному договору N... от 13.04.2015 года обеспечивается имуществом должника, в отношении которого вступившим в законную силу решением Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга обращено взыскание на общую сумму заложенного имущества в размере 32000000 рублей, в связи с чем данной суммы достаточно для погашения обязательств должника по договору, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, а потому оснований полагать, что истец лишен права на обращение с заявленным требованием в отношении иного заложенного имущества не имеется. В условиях договора заключенного сторонами также отсутствуют сведения о том, что обязательство по возврату задолженности прекращается обращением взыскания на заложенное имущество, вне зависимости от суммы вырученной от продажи предмета залога. Учитывая изложенное, доводы ответчика в данной части отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно отчету N... ООО "АльфаПрайс" об оценке рыночной стоимости объекта жилой недвижимости рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.., составляет - 4280000 рублей (л.д.118-145).

Определенная отчетом рыночная стоимость недвижимого имущества сторонами не оспорена.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит выводы суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3424000 рублей, законными и обоснованными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: