Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 33-15071/2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N:33-15071/2019 Судья Хвещенко Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 июля 2019 года

Судья по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Медведкина В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1497/2019 по апелляционной жалобе Шихалдиной Н. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2019 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Шихалдиной Н. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее Банк, АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Шихалдиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 96762 рублей 53 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3102 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 17 октября 2014 года путем акцептирования оферты Шихалдиной Н.В. заключил с последней договор кредитной карты N.., в соответствии с которым выпустил на ее имя кредитную карту с лимитом кредитования в размере 70000 рублей. Указывая, что ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства, определенные договором, не исполняла, у нее за период с 05.08.2017 по 22.11.2017 образовалась задолженность перед истцом в вышеуказанном размере, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2019 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

С Шихалдиной Н.В, "дата" года рождения, уроженки Ленинграда, в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N... за период с 5 августа 2017 года по 22 ноября 2017 года в размере 96762 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3102 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Шихалдина Н.В, не оспаривая факт задолженности по кредитному договору и наличия обязанности по ее погашению, просила решение суда отменить с вынесением нового решения об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие в судебном заседании и невозможность представления доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Согласно статье 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Судом установлено и из материалов дела следует, 15 октября 2014 года Шихалдина Н.В. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой, в котором просила заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в заявлении и Общих условиях банка, Тарифах банка. В том числе, Шихалдина Н.В. просила выпустить на ее имя кредитную карту, открыть банковский счет и произвести его кредитование (л.д. 12-13).

В заявлении-анкете ответчик указала, что ознакомлена с договором, состоящим как из самого заявления-анкеты, так и общих условий кредитования и тарифов банка, а также тарифным планом, опубликованном на официальном банке истца, обязалась выполнять условия договора.

Представленной в дело выпиской по номеру договора N... подтверждено, что заявление-анкета Шихалдиной Н.В. от 15 октября 2014 года было удовлетворено банком, на имя ответчика отрыт банковский счет, произведено кредитование счета. Также из содержания выписки следует, что ответчик воспользовалась предоставленным ей кредитом, путем списания денежных средств со счета (л.д. 24-25).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что 15 октября 2014 года между сторонами в порядке, определенном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента был заключен смешанный договор, включающий в себя условия договора банковского счета и кредитного договора, в соответствии с которым ответчику представлен кредит на согласованных с нею условиях.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно пришел к выводу о том, кредитная задолженность с ответчика подлежит взысканию с 5 августа 2017 года по 22 ноября 2017 года в размере 96762 рублей 53 копеек.

В соответствии с частями 2, 3 и 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается вынесение 16 ноября 2018 года судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, с разъяснением сторонам положений части 2 и части 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая, что в определении от 16.11.2018 суд определил, что доказательства и возражения должны быть представлены в суд в срок до 10.01.2019, ответчик имела возможность реализовать свои процессуальные права в установленный судом срок.

Дело рассмотрено судом 11 января 2019 года, то есть с соблюдением сроков, установленных статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил, ответчик не воспользовалась своим правом на представление доказательств необоснованности требований, заявление ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности представления доказательств в обоснование своей позиции по делу не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом вынесено решение по тем доказательствам, которые были представлены в дело на день его рассмотрения, доказательств уважительности причины непредставления собственной позиции по делу в срок до 10.01.2019 Шихалдина Н.В. суду апелляционной инстанции также не представила, а приложенный к апелляционной жалобе приказ о направлении работника в командировку сроком на 30 календарных дней с 26.12.2018 по 24.01.2019 не свидетельствует о невозможности направления письменной позиции в адрес суда в срок с 16.11.2018 по 10.01.2019.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: