Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-15113/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года по делу N 2-7067/18 по иску Воробцовой К. В. к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Воробцовой К.В. - Луконенко Р.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробцова К.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго"), указывая, что между сторонами 31 декабря 2008 года был заключен договор N ОД-2989-08/2831-Э-07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Истец осуществила оплату по договору в размере 482 059 руб. 63 коп. В связи с тем, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, истец 21 сентября 2017 года уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, потребовала возврата денежных средств, однако требования истца удовлетворены не были.

В связи с изложенным, Воробцова К.В. просила взыскать с ПАО "Ленэнерго" уплаченные по договору денежные средства в размере 482 059 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года исковые требования Воробцовой К.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Ленэнерго" в пользу Воробцовой К.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 482 059 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 243 529 руб. 82 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Воробцовой К.В. отказано.

Суд также взыскал с ПАО "Ленэнерго" государственную пошлину в размере 8 320 руб. 60 коп.

ПАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Воробцовой К.В.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Ленэнерго" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществляться надлежащим образом; права на ограничения режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "Ленэнерго" и Воробцовой К.В. 31 декабря 2008 года был заключен договор N ОД-2989-08/2831-Э-07, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям на объекте (жилой дом) по адресу: "адрес", на уровне напряжения 0,38 кВ по категории 3 надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 14,76кВА/13,93 кВт (всего осуществляющей 15,76 кВА) для электроснабжения указанного жилого дома, в течение 12 месяцев (при условии ввода в эксплуатацию новой ТП) с момента внесения заявителем денежных средств в соответствии с п. 4.2.1 договора, и выполнить технические условия со стороны сетевой организации, а истец обязалась оплатить услугу по технологическому присоединению в соответствии с разделом 4 договора в общей сумме 482 059 руб. 63 коп. и в течение 12 месяцев выполнить технические условия со стороны заявителя.

31 декабря 2008 года ответчик выдал истцу Технические условия по электроснабжению частного жилого дома по адресу: "адрес", с дополнительной электрической нагрузкой 14,76 кВА (всего с существующей 15,76 кВА) по третьей категории надежности 07-2831.

Воробцова К.В. в полном объеме осуществила оплату по договору в размере 482 059 руб. 63 коп, что ответчиком не оспаривалось.

28 сентября 2017 года истец направила ответчику уведомление от 21 сентября 2017 года об одностороннем расторжении договора от 31 декабря 2008 года N ОД-2989-08/2831-Э-07 в связи с тем, что ПАО "Ленэнерго" не выполнило своих обязательств по договору, и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств.

Обращаясь в суд, Воробцова К.В. ссылалась на то, что денежные средства ответчиком ей не возвращены.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривается ответчиком, ПАО "Ленэнерго" обязательства по технологическому присоединению жилого дома истца к электрическим сетям не исполнило.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 6.2 договора, заключенного между сторонами, установлено, что заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем порядке без согласования с сетевой организацией досрочно расторгнуть договор.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, ПАО "Ленэнерго" в материалы дела представлено не было. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

В данной связи судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО "Ленэнерго" в пользу Воробцовой К.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 482 059 руб. 63 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого правильно определен судом равным 243 529 руб. 82 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось, поскольку после расторжения договора к отношениям сторон не подлежат применению положения вышеназванного Закона, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств после одностороннего отказа истца от исполнения договора, на отношения сторон продолжают распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: