Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 33-15115/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Ильинской Л.В.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Елькина К. А, Пущиной Э. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по делу N 2-867/2019 по иску Елькина К. А. к Пущиной Э. А. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Елькина К.А, представителя Пущиной Э.А. - Гуськовой Т.Н, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елькин К.А. обратился в суд с иском к Пущиной Э.А, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 149 руб. 64 коп. за период с 29.09.2015 года по 23.01.2019 года, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что 08.06.2014 года стороны заключили договор об оказании юридических услуг, истец исполнил условия договора, однако ответчик уклонилась от выплаты вознаграждения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Пущиной Э.А. в пользу Елькина К.А. взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 18 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 года по 23.01.2019 года в размере 5 066 руб. 93 коп, государственная пошлина в размере 892 руб.

В остальной части иска отказано.

Елькин К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Пущина Э.А. также подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.06.2014 года между Пущиной Э.А. и Елькиным К.А. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последний обязался составить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде всех инстанций при рассмотрении дела по иску Пущиной Э.А. к П.И.В. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (19,77), в том числе, составлять, подавать и получать все необходимые процессуальные документы (ходатайства, отзыв и пр.), собирать доказательства.

По условиям договора вознаграждение исполнителя составляет 100 000 руб. и выплачивается заказчиком следующим образом: предоплата 50 000 руб, и окончательный расчет 50 000 руб. после вступления в силу последнего судебного акта, которым закончено рассмотрение дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Елькин К.А. указал, что рассмотрение дела было окончено 28.09.2015 года, однако вознаграждение ответчиком истцу не выплачено до настоящего времени.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 783, 711, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания предоплаты в размере 50 000 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин, о чем было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части в виду следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договором от 08.06.2014 года предусмотрена предоплата в размере 50 000 руб, следовательно, ответчик должна была оплатить данные денежные средства истцу не позднее 25.08.2014 года (дата подачи в суд иска Пущиной Э.А. к П.И.В. о прекращении права пользования жилым помещением). Соответственно, трехлетний срок исковой давности истекал 25.08.2017 года. Истец обратился с настоящим иском в суд 28.09.2018 года (л.д.3), то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания предоплаты в сумме 50 000 руб. соответствует требованиям закона, основан на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Елькина К.А. о том, что срок исковой давности им не пропущен, подлежат отклонению, как основанные на ином толковании норм права.

Разрешая исковые требования в остальной части, суд применил положения части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены с 16 марта 2015 года в связи с отказом Пущиной Э.А. от исполнения договора возмездного оказания услуг, принял во внимание количество затраченного истцом времени и правовое содержание фактически оказанных услуг, и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 18 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Доводы жалоб сторон о недоказанности размера присужденных денежных средств заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В договоре от 08.06.2014 года конкретный перечень услуг не указан, стоимость каждой услуги не определена.

При таких обстоятельствах, истец вправе получить от ответчика стоимость, предусмотренную договор, в частности, 50 000 руб. (с учетом пропуска срока исковой давности в отношении предоплаты).

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вывод суда о расторжении договора 16 марта 2015 года не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Так, из материалов гражданского дела N 2-291/15 по иску Пущиной Э.А. к П.И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением усматривается, что исковое заявление было подано и подписано Елькиным К.А. в качестве представителя Пущиной А.Э, действующим по доверенности от 08.06.2014 года; истец как представитель Пущиной А.Э. принимал участие в судебных заседаниях, подавал уточнения исковых требований, заявлял ходатайства и т.д.

Согласно письменного ходатайства Пущиной Э.А, 16.03.2015 года Пущина Э.А. просила суд отложить судебное заседания, предоставив возможность ее представителю Гуськовой Т.Н. ознакомиться с материалами дела, указав, что ее представитель Елькин К.А. заболел, и она была вынуждена заключить соглашение с Гуськовой Т.Н. (л.д.41, гр.д. N 2-291/15 л.д.110).

Доказательств того, что Пущина Э.А. отказалась от договора с Елькиным К.А. в материалах дела не имеется.

Обстоятельство того, что Елькин К.А. не участвовал в судебных заседаниях 16.03.2015 года и 06.04.2015 года сами по себе такими доказательствами не являются.

Елькин К.А. знакомился с материалами вышеуказанного гражданского дела 10.09.2015 года, что подтверждается соответствующей записью на справочном листе дела (л.д.42 оборот, гр.д. N 2-291/15 л.д.273).

11.06.2015 года Пущиной Э.А. была подана апелляционная жалоба на решение по делу N 2-291/15, которая 16.09.2015 года была ею отозвана. Однако дело было направлено в Санкт-Петербургский городской суд и 28.09.2015 года апелляционная жалоба Пущиной Э.А. была рассмотрена судебной коллегией с участием Елькина К.А. в качестве представителя Пущиной Э.А. Неосведомленность Елькина К.А. об отзыве апелляционной жалобы также свидетельствует о том, что Пущина Э.А. не сообщила ему об одностороннем отказе от исполнения договора.

Доверенность Пущиной Э.А. на имя Елькина К.А. была отозвана только 10.01.2016 года

Заявление Пущиной Э.А. от 26.01.2016 года, адресованное в городской суд Санкт-Петербурга, согласно которого Пущина Э.А. не уполномочивала Елькина К.А. подавать заявление об исправлении описки, с 13.03.2015 года расторгла с ним соглашение, о чем предупредила его устно, и работала с адвокатом Гуськовой Т.Н. (л.д. 37), доказательством уведомления Елькина К.А. о расторжении договора в марте 2015 года не является.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Пущина Э.А. отказалась от исполнения договора с Елькиным К.А. в одностороннем порядке ранее 28.09.2015 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата по договору в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период с 29.09.2015 года по 23.01.2019 года в размере 12 859 руб. 76 коп.

Расчет процентов представляется следующим:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

50 000,00 р.

29.09.2015

14.10.2015

16

9,55

50 000,00 * 16 * 9.55% / 365

209,32 р.

50 000,00 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

9,29

50 000,00 * 33 * 9.29% / 365

419,96 р.

50 000,00 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,25

50 000,00 * 28 * 9.25% / 365

354,79 р.

50 000,00 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

7,08

50 000,00 * 17 * 7.08% / 365

164,88 р.

50 000,00 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,08

50 000,00 * 24 * 7.08% / 366

232,13 р.

50 000,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,72

50 000,00 * 25 * 7.72% / 366

263,66 р.

50 000,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,72

50 000,00 * 27 * 8.72% / 366

321,64 р.

50 000,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,41

50 000,00 * 29 * 8.41% / 366

333,18 р.

50 000,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,85

50 000,00 * 34 * 7.85% / 366

364,62 р.

50 000,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,58

50 000,00 * 28 * 7.58% / 366

289,95 р.

50 000,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,86

50 000,00 * 29 * 7.86% / 366

311,39 р.

50 000,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,11

50 000,00 * 17 * 7.11% / 366

165,12 р.

50 000,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

50 000,00 * 49 * 10.5% / 366

702,87 р.

50 000,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

50 000,00 * 104 * 10% / 366

1 420,77 р.

50 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

50 000,00 * 85 * 10% / 365

1 164,38 р.

50 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

50 000,00 * 36 * 9.75% / 365

480,82 р.

50 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

50 000,00 * 48 * 9.25% / 365

608,22 р.

50 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

50 000,00 * 91 * 9% / 365

1 121,92 р.

50 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

50 000,00 * 42 * 8.5% / 365

489,04 р.

50 000,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

50 000,00 * 49 * 8.25% / 365

553,77 р.

50 000,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

50 000,00 * 56 * 7.75% / 365

594,52 р.

50 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

50 000,00 * 42 * 7.5% / 365

431,51 р.

50 000,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

50 000,00 * 175 * 7.25% / 365

1 738,01 р.

50 000,00 р.

17.09.2018

28.09.2018

12

7,50

50 000,00 * 12 * 7.5% / 365

123,29 р.

Сумма основного долга: 50 000,00 р.

Сумма процентов: 12 859,76 р.

В связи с изменением размера взысканных сумм, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 085 руб. 79 коп.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года изменить.

Взыскать с Пущиной Э. А. в пользу Елькина К. А. задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 года по 23.01.2019 года в размере 12 859 руб. 76 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 085 руб. 79 коп.

Председательствующий:

Судьи: