Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-15117/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шушуниной И. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года по делу N 2-970/19 по иску Шушуниной И. В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Шушуниной И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Логачевой А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шушунина И.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика плату за подключение к программе страхования в размере 135 670 руб. 50 коп, неустойку в размере 463 993 руб. 68 коп, компенсацию морально вреда в размере 10 000 руб, а также штраф.

В обоснование заявленных исковых требований Шушунина И.А. указала, что 30 марта 2018 года стороны заключили кредитный договор N 92222454 на сумму 1 340 033 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 15,9% годовых, в тот же день истцом подписано заявление на включение в число участников программы добровольного страхования жизни и здоровья, заключенному Банком и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на страховую сумму 1 340 033 руб. до 31 марта 2023 года, на период, совпадающий с периодом исполнения обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем является Банк. Комиссия за подключение к программе страхования составила 140 033 руб. 45 коп. 30 марта 2018 года указанные денежные средства были оплачены в полном объеме. Погашение задолженности по кредиту произведено истцом досрочно, 29 мая 2018 года истец направил ответчику заявление об исключении из программы страхования, в чем ответчиком было отказано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Шушуниной И.В. отказано.

Судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, возмещены за счет средств федерального бюджета в размере 5 752 руб. 18 коп.

Шушунина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 марта 2018 года между Шушуниной И.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 92222454, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 1 340 033 руб. на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых.

В тот же день Шушуниной И.В. подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни".

Страховая премия в размере 140 033 руб. 45 коп. была перечислена страховщику со счета истца на основании ее поручения.

Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждено, что обязательства, вытекающие из кредитного договора от 30 марта 2018 года, исполнены Шушуниной И.В. досрочно в полном объеме, по состоянию на 26 мая 2018 года задолженность по кредитному договору отсутствует.

Шушунина И.В. 29 мая 2018 года обратилась в банк с заявлением об исключении из числа участников программы страхования и возвращении денежных средств за неиспользованный срок страхования, однако в этом истцу было отказано.

Разрешая заявленные Шушуниной И.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец обратилась с заявлением об отказе от участия в программе страхования за пределами срока, установленного договором страхования, и полное досрочное погашение кредита не дает истцу право отказаться от исполнения договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с частью 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 вышеуказанной нормы, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Истец обратилась с заявлением о возврате части страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В данном случае, существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от срока действия кредитного договора не зависит.

Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и вытекающих из абзаца 1 части 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии.

При этом страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования и поставить вопрос о прекращении его действия. В то же время по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Между тем, в рассматриваемом случае договором страхования наличие такой возможности не предусмотрено.

Напротив, в силу прямого указания на то в заявлении о присоединении к программе страхования, действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Возможность возврата страховой премии предусмотрена договором страхования при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления.

Вместе с тем, указанный срок истцом пропущен, поскольку заявление о возврате страховой премии было направлено истцом 29 мая 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы Шушуниной И.В. о том, что после погашения кредита в полном объеме страховая сумма приравнивается к нулю, что свидетельствует о досрочном прекращении договора страхования и возникновении у истца права требования возврата части страховой премии, отклоняются судебной коллегией, поскольку из п. 3.6 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика прямо следует, что страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шушуниной И.В. исковых требований судебная коллегия находит правомерным.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шушуниной И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: