Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 33-15245/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-353/2019 по апелляционной жалобе Баталовой С. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года по иску Баталовой С. В. к Сыпало Л. Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Сыпало Л.Н. адвоката Грачева А.Г, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баталова С. В. обратилась в суд с иском к Сыпало Л. Н. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи N... по гражданскому делу N 2 - 29/2017 о взыскании денежных средств с АО КБ "Ассоциация" в размере 450000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2017 по 08.06.2018 в размере 47564 рублей 38 копеек, а далее просила производить начисление процентов по день фактической выплаты денежных средств исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ опубликованной Банком России, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 15.09.2016 заключила с Сыпало Л.Н. соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу N.., которым адвокат Баталова С.В. принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы Сыпало Л.Н. Вознаграждение по соглашению было определено в размере 450000 рублей на следующий день после получения денежных средств от АО КБ "Ассоциация". В судебное заседание по гражданскому делу 2-29/2017 истец выехать не смогла, в связи с чем Сыпало Л.Н, не ставя в известность Баталову С.В, оформила доверенность иному представителю Соловьевой И.Л. 02.03.2017 с правом заключения мирового соглашения, и 06.03.2017 в судебном заседании мировое соглашение между сторонами было утверждено судом. 07.03.2017 денежные средства в счет исполнения обязательств по мировому соглашению были перечислены Сыпало Л.Н. На требования истца о перечислении оплаты по соглашению Сыпало Л.Н. отвечала отказом, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Баталовой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Баталова С.В. просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и неверное установление обстоятельств дела.

Баталова С.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представителей не направила, доказательств уважительности причин не представила. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в материалы дела представлена копия соглашения об оказании юридической помощи N.., заключенного между Сыпало Л.Н. и Баталовой С.В. 15.09.2016, об оказании юридических услуг по делу о взыскании денежных средств с АО КБ "Ассоциация" (далее Соглашение) (л.д. 12).

Согласно пункту 2 Соглашения размер вознаграждения составляет 450000 рублей.

Из пояснений истца следует, что личное участие адвоката в судебных заседаниях данное соглашение не предусматривало, о чем свидетельствует текст соглашения.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-29/2017 Шарьинским районным судом Костромской области между ответчиком АО КБ "Ассоциация" и Сыпало Л.Н. в лице ее представителя по доверенности Соловьевой И.О. было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 07.03.2017 перечислить Сыпало Л.Н. денежные средства в размере 3700000 рублей, проценты на сумму вклада и компенсацию морального вреда (л.д. 39-40).

В рамках настоящего гражданского дела, с учетом того, что ответчик оспаривал факт подписания соглашения от 15.09.2016 по ходатайству ответчика было назначено проведение почерковедческой экспертизы в АНО "Центр Научных Исследований и Экспертиз", при этом суд обязал истца Баталову С.В. предоставить подлинник (оригинал) соглашения об оказании юридической помощи N006095 от 15.09.2016 в срок до 10.02.2019 (л.д. 164 - 165).

Участвуя в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, Баталова С.В. не оспаривала, что ранее представляла интересы Сыпало Л.Н. по уголовному делу, оплата по которому была произведена, а оригинал соглашения от 15.09.2016 у нее имеется, готова прислать его в суд. Вместе с тем подлинное Соглашение истцом в суд представлено не было.

При установленных обстоятельствах экспертиза была проведена по копиям документов, которые были представлены истцом при подаче иска, поскольку оригинал исследуемого документы в материалы дела на момент проведения экспертизы не поступил.

Согласно заключению эксперта N N... от 16.02.2019 года разрешить вопрос о принадлежности подписи Сыпало Л.Н. на копии соглашения от 15.09.2016 не представляется возможным, поскольку в ходе сравнительного исследования установлены как совпадающие, так и различающиеся признаки, однако объем и их значимость "ни по одному из сравнений" не достаточны для какого-либо определенного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в исследуемой подписи графической информации, в связи с непредоствалением на экспертизу оригинала соглашения (л.д.172-192).

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Проанализировав экспертное заключение АНО "ЦНИЭ", суд признал его допустимым доказательством, поскольку эксперт проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд указал, что в нарушение выше приведенных норм процессуального закона истцом не опровергнуты выводы судебного заключения, не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований о заключении между сторонами Соглашения об оказании юридической помощи.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая нормы материального права и обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баталовой С.В.

Вместе с тем иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами Соглашения об оказания юридической помощи, равно как и доказательств исполнения адвокатом обязательств по соглашению материала дела не содержат, а представленная электронная переписка и письменные пояснения ФИО не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку оформлены ненадлежащим образом. Таким образом, оснований возложения на ответчика обязанности по исполнению условий данного Соглашения, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания и ненаправлении истцу копии экспертного заключения и протокола судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку о судебном заседании Баталова С.В. была уведомлена 15.03.2019, однако ходатайство об отложении рассмотрения дела было направлено в адрес суда 19.03.2019 в 2 часа 23 минуты, и, как следствие, поступило на рассмотрение суда после закрытия судебного заседания. Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Баталовой С.В. не было представлено доказательств, подтверждающих уважительный характер причины неявки в судебное заседание. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе. При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об их отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотренном судом ходатайстве о возврате излишне уплаченной государственной пошлины правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку может быть рассмотрено судом после вступления решения суда в законную силу.

Доводы жалобы истца сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, и к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы по существу принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: