Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-15271/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-341/2019 по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года по исковому заявлению акционерного общества "АИГ страховая компания" к Ковалеву В. И, страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "АИГ страховая компания" (далее АО "АИГ страховая компания") обратилось в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей, и к Ковалеву В. И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 11623 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 332 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 24 мая 2015 года в 23 часа 00 мин. по адресу: Ленинградская область, а/д "Скандинавия" 21 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному истцом по страховому полису N... (КАСКО) транспортному средству "БМВ 730LI", государственный регистрационный знак N.., были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования, истец, произвел выплату в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в размере 190653 рублей 44 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 131623 рубля 61 копейка. С учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ковалева В.И. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в адрес последнего истом было направлено требование от 22.09.2016, претензия от 21.10.2016 о возмещении ущерба, ответа не поступало, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу АО "АИГ страховая компания" взыскан ущерб в размере 65811 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3832 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска АО "АИГ страховая компания" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 24 мая 2015 года в 23 часа 00 мин. по адресу: Ленинградская область, а/д "Скандинавия" 21 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ 730LI", государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Бородачева И.В, и автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Ковалева В.И. (л.д.9).

Постановлением ОР ДПС ОГИБДД УМВД Еленским А.И. от 09.06.2015 административное дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения (л.д.89).

Гражданская ответственность Ковалева В.И. была застрахована ответчиком СПАО "РЕСО -Гарантия" (страховой полис ССС N N... (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом по страховому полису N N... (КАСКО) транспортное средство "БМВ 730LI", государственный регистрационный знак N.., стоимость восстановительного ремонта которого составила 190653 рубля 44 копей. Счет за ремонт был оплачен истцом, что подтверждается актом на страховую выплату от 08.06.2015 (л.д.30), письмом ООО "Крас и К" от 02.06.2015 (л.д.31), счетом N 53921 от 02.06.2015 (л.д.32), платежным поручением N 306 от 10.06.2015 (л.д.33), актом на страховую выплату от 04.08.2015 (л.д.34), счетом N 53921 от 18.02.2015 (л.д.35), платежным поручением N 926 от 07.08.2015 (л.д.36).

Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс груп" от 29 мая 2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 131623 рубля 61копейку (л.д.22-27).

21.09.2016 в адрес ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" было направлено требование о возмещении ущерба в размере 120000 рублей (л.д.48-50), а 21.10.2016 направлена претензия (л.д.51-53).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 387, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, вина водителей Ковалева В.И. и Бородачева И.В. является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях, таким образом, взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит возмещению сумма ущерба в размере 65811 рублей 81 копейки (131623,61/ 2), которая не превышает сумму лимита ответственности страховой компании ответчика Ковалева В.И, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к самому Ковалеву В.И. не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что степень вины обоих водителей с учетом обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия необходимо определить как равную, на основании чего судом обоснованно взыскано с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" 50% от подлежащего возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора, однако как следует из материалов дела, в адрес ответчика 21.09.2016 направлялось требование исх. N 1069141 о возмещении ущерба, которое было получено 27.09.2016, а также 21.10.2016 направлена претензия исх. N 1069141, полученная ответчиком 24.10.2016. Оснований не доверять представленным доказательствам в подтверждение досудебного урегулирования спора у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что основанием обращения АО "АИГ Страховая компания" в порядке суброгации с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" как к лицу, ответственному за убытки, явилась выплата Бородачеву И.В. страхового возмещения не по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а по полису добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО.

На отношения, связанные с добровольным имущественным страхованием, в том числе, на отношения связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяются. Указанные отношения регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации не предусмотрен.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: