Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-15281/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой-СПб" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года по исковому заявлению Усковой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой-СПб" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" Васильевой И.С, поддержавшей доводы жалобы, представителя Усковой А.С. Афанасьева К.Н, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ускова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой-СПб" (далее ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб"), в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика убытки в размере 178606 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5732 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.08.2017 произошел залив ее квартиры нечистотами, что она обнаружила лишь по возвращении из отпуска. Актами о залитии от 11 и 13 сентября 2017года, составленными техником-смотрителем и главным инженером ответчика в присутствии истца, установлено: в кухне, площадью.12,6 кв.м, на полу линолеум залит канализационными водами. Предложено снять линолеум для просушки, линолеум влажный. В прихожей, площадью 10,1 кв.м, около входной двери в туалет ламинат деформирован на площади 1,5 кв.м. В комнате, размером 13 кв.м, на стене слева от входной двери на обоях следы залития - темные пятна высотой до 20 см,, внизу от пола обои разошлись, S - 4*0.2 кв.м, обои около двери в туалет справа и слева снизу отошли от пола на 0,8*0,2 кв.м. По периметру комнаты (13 кв.м) на обоях видны темные пятна высотой 20 см. Ламинат на пороге комнаты приподнят. В комнате, площадью 17 кв.м, ламинат на пороге в комнату приподнят на площади 2*0.5 кв.м, обои на стене слева от входной двери отклеились внизу от пола на высоту - 20 см, шир. 30 см, разводы. Дверной косяк в туалет - деформирован, дверь плохо закрывается, двери в комнатах задевают ламинат. Причина: засор канализационного лежака от стояка N26 в подвале.

Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" N... от 22.09.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества находящегося по адресу: "адрес" по состоянию на 18.09.2017 без учета износа составляет 72400 рублей, а с учетом износа - 70500 рублей.

28.09.2017 Ускова А.С. вручила ответчику заявление (вх. N 7937-9/2017) с просьбой организовать и провести за счет своих сил и средств ответчика восстановительный ремонт квартиры. К заявлению прилагались заключение и отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N... Никаких действий по восстановлению поврежденной квартиры ответчик не совершил, но 01.12.2017 на банковский счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 70500 рублей.

Ввиду того, что указанной суммы являлось недостаточно для восстановления поврежденного имущества, она обратилась в ООО "Центр оценки и экспертиз" за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта остальных, помимо уже описанной кухни, помещений квартиры. Согласно заключению и отчету об оценке N... от 29.06.2018, стоимость восстановительного ремонта составила 173800 рублей.

19.07.2018 истец повторно обратилась с претензией к ответчику (вх. N 1079), в которой просила возместить причиненный ущерб в размере 173800 рублей, уплатить пени за уклонение от устранения причиненных квартире истца повреждений в размере 173800 рублей, возместить моральный ущерб в размере 150000 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей. Указанная претензия оставлена без ответа, в связи с чем Ускова А.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года исковые требования Усковой А.С. удовлетворены частично.

С ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" в пользу Усковой А. С. взыскано возмещение ущерба в размере 139079 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 68000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части исковые требования Усковой А.С. оставлены без удовлетворения.

С ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4281 рубля 58 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" просит решение изменить, снизив размер взысканного ущерба на стоимость кухонного гарнитура, а также снизить размер взысканной компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес" (л.д.12 т.1).

ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2017 года произошел залив квартиры истца нечистотами, в связи с чем 11 и 13 сентября 2017 года сотрудниками управляющей компании - техником-смотрителем и главным инженером, в присутствии истца, были оставлены акты (л.д.14,15 т.1). Согласно актам: в кухне, площадью.12,6 кв.м, на полу линолеум залит канализационными водами. Предложено снять линолеум для просушки, линолеум влажный. В прихожей, площадью 10,1 кв.м, около входной двери в туалет ламинат деформирован на площади 1,5 кв.м. В комнате, размером 13 кв.м, на стене слева от входной двери на обоях следы залития - темные пятна высотой до 20 см, внизу от пола обои разошлись, S - 4*0.2 кв.м, обои около двери в туалет справа и слева снизу отошли от пола на 0,8*0,2 кв.м. По периметру комнаты (13 кв.м) на обоях видны темные пятна высотой 20 см. Ламинат на пороге комнаты приподнят. В комнате, площадью 17 кв.м, ламинат на пороге в комнату приподнят на площади 2*0.5 кв.м, обои на стене слева от входной двери отклеились внизу от пола на высоту - 20 см, ширину 30 см, разводы. Дверной косяк в туалет - деформирован, дверь плохо закрывается, двери в комнатах задевают ламинат. Причина: засор канализационного лежака от стояка N26 в подвале.

28.09.2017 истец обратилась к ответчику с заявление (вх. N 7937-9/2017) об организации и проведении за счет сил и средств ответчика восстановительный ремонт квартиры (л.д.16-17 т.1). К заявлению был приложен отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2017/09/18-08 от 22.09.2017 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения кухни и кухонной мебели (гарнитура IKEA) с указанием состава необходимых работ, материалов и подлежащей замене мебели. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта имущества без учета износа составила 72400 рублей, и 70500 рублей с учетом износа. (л.д.18-74 т.1).

01.12.2017 на банковский счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 70500 рублей. Усковой А.С. не оспаривается факт получения указанных денежных средств, однако указанная сумма не была достаточной для восстановления поврежденной кухни и кухонной мебели, в связи с чем истец повторно обратилась в ООО "Центр оценки и экспертиз" за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта остальных, помимо уже описанной кухни, помещений квартиры.

Согласно отчету об оценке ООО "Центр оценки и экспертиз" N... от 29.06.2018 стоимость восстановительного ремонта равна 173800 рублей. В связи с чем 19.07.2018 истец повторно обратилась с претензией к ответчику (вх. N 1079), однако ответа на нее не последовало.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного обстоятельства протекания нечистот в квартиру истца из канализационного лежака от стояка N26 в подвале, бремя содержания которого возложено на ответчика, в связи с чем последний и должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

При этом суд учел, что ответчиком ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" требования истца по праву не оспаривались, доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представлялись.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции, учитывая, что вопросы необходимости замены поврежденного в результате протечки имущества, о рыночной стоимости данного имущества либо о стоимости восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате залива, требуют специальных познаний, с учетом заявленного ответной стороной ходатайства, назначил по делу судебную товароведческую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы NЭЗ-805/2018 АНО "ЦНИЭ" рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений "адрес" в "адрес", после залития квартиры 24.08.2017 вследствие засора канализационного лежака от стояка N 26 в подвале многоквартирного дома, по состоянию, в том числе, с учетом повреждений, зафиксированных актами от 11.09.2017 г, 13.09.2017 г, на дату залива квартиры составляет: 184318 рублей. Размер ущерба, причиненного истцу, повреждением кухонной мебели IKEA, находящейся в помещении кухни указанной квартиры, после залития составляет 25261 рубль (л.д.179-251 т.1).

Эксперт ФИО, допрошенный в судебном заседании, поддержал свое заключение, дал пояснения, аналогичные изложенным в заключении.

Возражений от ответчика в отношении заключения судебной экспертизы не поступило.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для удовлетворения требований истца в части и взыскания ущерба в размере 139079 рублей (184318 рублей +25261 рубль - 70500 рублей).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования в части возмещения ущерба, причиненного истцу, повреждением кухонной мебели IKEA в размере 25261 рубля, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. Данная сумма определена судебным экспертом АНО "ЦНИЭ", который при выходе в адрес и осмотре спорного имущества выявил набухание и деформацию каркаса нижних шкафов, расслоение и пятна столешницы, набухание и расслоение дверок и ящиков нижних шкафов, и исходил из того, что пострадавшая модель кухонной мебели снята с производства и в магазинах данная модель к продаже не представлена, замена только нижней части не представляется возможным, в связи с чем замене подлежит полностью весь гарнитур, а стоимость ущерба рассчитана на основании цен новых объектов - аналогов, за вычетом накопленного износа оцениваемого имущества, поскольку на момент происшествия пострадавшее имущество находилось в эксплуатации. Указанные выводы эксперта и размер ущерба не опровергнут доказательствами со стороны ответчика.

Повреждения кухни в результате залития нечистотами подтверждены достоверными доказательствами, оценка которым дана в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части фактически сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, с выводами суда, в целом повторяют их позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного в ходе рассмотрения спора факта нарушения прав истца, как потребителя, судом первой инстанции, исходя из положений названной нормы, обоснованно возложена на ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Сумма денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для уменьшения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканного судом штрафа, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом вышеуказанных разъяснений, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 68000 рублей, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года, согласно которой размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, определенный судом первой инстанции размер штрафа позволяет достигнуть баланса интересов сторон, поскольку не приводит к неосновательному обогащению истца как потребителя, а также не освобождает ответчика от бремени несения негативных последствий в результате нарушения обязательства. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего уменьшения суммы взысканного штрафа.

Судебные расходы судом взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда. Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой-СПб" в пользу Усковой А. С. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: