Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 33-15440/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Харебовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1078/2019 по апелляционной жалобе Старченко М. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года по исковому заявлению Старченко М. В. к Лисогору Г. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Лисогора Г.В, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Старченко М. В. обратился в суд с иском к Лисогору Г. В, в котором просил признать сведения, распространенные ответчиком не соответствующими действительности, а именно: " - что к февралю 2011 года Старченко М.В. нарушил целостность межкомнатных стен в квартире N.., "адрес" и потому из таких стен стали торчать провода, чего ранее не было; - что Старченко М.В. не идет на контакт с Лисогором Г.В. и это препятствует выполнить необходимые работы после протягивания Лисогором Г.В. алюминиевых проводов для электрической плиты в квартире N.., "адрес"; - что без наличия каких-либо оснований Старченко М.В. требовал от ЖКС замену алюминиевых проводов на медные для питания электроплиты в квартире N.., "адрес"; - что первый раз Лисогор Г.В. был в квартире Старченко М.В. 10 лет назад, а значит в 2001 году, где восстановил работу электроплиты в квартире", просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. В обоснование требований истец указал, что данные сведения были распространены Лисогором Г.В. в устной форме мастеру-домоуправу Перьковой, в службе ЖКС Выборгского района, адвокату Панову 28.02.2011 года в судебном заседании по гражданскому делу N2-143/2011, где Лисогор Г.В. был допрошен в качестве свидетеля. Считает описанные высказывания не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Старченко М.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции, телефонограмм и СМС-сообщений уклонился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 24 февраля 2015 года N 3, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,... изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,... которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности (п. п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как усматривается из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужили распространенные Лисогором Г.В. сведения в устной форме мастеру-домоуправу Перьковой, в службе ЖКС Выборгского района, а затем данные им как свидетелем показания в рамках производства по гражданскому делу в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга (N 2-143/2011) по иску Старченко М.В. к ГУ Жилищное агентство Выборгского района, ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района" о признании бездействия неправомерным, обязании предоставить проект скрытой внутрипанельной электропроводки, произвести капитальный ремонт внутриквартирной электропроводки. Так, по мнению истца, ответчик Лисогор Г.В. допустил высказывания о том, что "к февралю 2011 года Старченко М.В. нарушил целостность межкомнатных стен в квартире N.., "адрес" и потому из таких стен стали торчать провода, чего ранее не было", о том, что "Старченко М.В. не идет на контакт с Лисогором Г.В. и это препятствует выполнить необходимые работы после протягивания Лисогором Г.В. алюминиевых проводов для электрической плиты в квартире N.., "адрес"", о том, что "без наличия каких-либо оснований Старченко М.В. требовал от ЖКС замену алюминиевых проводов на медные для питания электроплиты в квартире N.., "адрес"", о том, что "первый раз Лисогор Г.В. был в квартире Старченко М.В. 10 лет назад, а значит в 2001 году, где восстановил работу электроплиты в квартире". Данные высказывания истцом расценены как порочащие честь и достоинства сведения, которые были распространены в присутствии нескольких свидетелей, и не соответствующими действительности.

Истцом в материалы дела представлены вырезка из протокола судебного заседания по гражданскому делу N2-143/2011 (л.д.5).

В решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2011 года по гражданскому делу N2-143/2011 содержится лишь указание на допрос свидетеля Лисогора Г.В. без приведения его свидетельских показаний (л.д.6-15).

Судом установлено, что материалы гражданского дела N2-143/2011 уничтожены по истечению срока хранения, в связи с чем проверить соответствие представленной ксерокопии протокола судебного заседания от 28.02.2011 года не представляется возможным, а следовательно исходя из положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный документ не может быть признан надлежащим письменным доказательством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как доказательств, с достоверностью подтверждающих распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, а так же факт причинения морального вреда не представлено.

При этом суд указал, что ходатайств о допросе мастера-домоуправа Перьковой, работников ЖКС Выборгского района, адвоката Панова по обстоятельствам дела истцом не заявлялось, а содержание представленных в материалы дела документов не позволяет достоверно установить данные лиц с целью их допроса. Кроме того, показания, данные Лисогором Г.В. в ходе производства по другому гражданскому делу N2-143/2011, не содержат сведений, порочащих честь и достоинства истца, были оценены судом при вынесении решения по указанному гражданскому делу, в связи с чем не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как были озвучены Лисогором Г.В. как свидетелем (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец был извещен о дате рассмотрения дела несвоевременно, что привело нарушению ее прав на ознакомление с возражениями ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебной коллегией установлено, что Старченко М.В. зарегистрирован по адресу: "адрес". Этот же адрес указан истцом в исковом заявлении. Сведений о том, что Старченко М.В. проживает в Ленинградской области, суду истцом представлены не были.

О судебном заседании, назначенном на 24.01.2019, когда было вынесено решение по делу, истцу Старченко М.В. заблаговременно была направлена телеграмма по адресу регистрации, которая им была получена лишь 23.01.2019 (л.д.29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечение срока хранения", признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При добросовестной реализации процессуальных прав Старченко М.В. не был лишен возможности представить соответствующие доказательства в подтверждение заявленных требований, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Старченко М.В. о том, что суд необоснованно отказал ему в вызове и допросе в качестве свидетелей Сергеева В.С. и Никулина, чем нарушил принцип равноправия сторон, отклоняются судебной коллегией.

Соответствующие ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определениями суда от 24 января 2019 года, занесенными в протоколы судебного заседания (л.д. 33-34), в их удовлетворении было мотивированно отказано.

Судебная коллегия считает, что нарушение права ответчика на представление доказательств в данном случае судом допущено не было, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей не может служить основанием для отмены решения, при этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: