Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-15490/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ягубкиной О.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года гражданское дело N 2-439/2019 по апелляционной жалобе Позднякова М. Л. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года по иску Позднякова М. Л. к Вахтину Н. Б. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика Вахтина Н.Б. Назаровой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Поздняков М.Л. обратился с исковым заявлением к Вахтину Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 рубль.

В обосновании заявленных требований истец указал, в период 2010-2016 гг. работал в качестве научного сотрудника АНООВО "ЕУСПб", с истцом был заключен бессрочный трудовой договор от 30.04.2013. Данное место работы являлось основным для истца, и он не имел намерений прекращать работу. В течение июня 2016 года со стороны ответчика совершены действия направленные на принуждение истца подписать соглашение о расторжении трудового договора при отсутствии у него соответствующего волеизъявления. По мнению истца, в ходе данных действий ответчик неоднократно нарушил общепризнанные нормы морали и нравственности, причинил истцу моральный вред, который выразился в лишении основного места работы, являющегося единственным источником дохода, истец попал в сложную жизненную ситуацию, в результате увольнения утратил доход необходимый для содержании семьи из трех иждивенцев, в том числе двоих несовершеннолетних детей, действия ответчика включают в себя нарушение требований законодательства, а именно совершение дискриминации и оказания психологического давления на истца с целью вынудить его подписать соглашение о расторжении трудовою договора.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Позднякова М.Л. в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2013 года между Поздняковым М.Л. и АНООВО "ЕУСПб" заключен трудовой договор N 465 от 30.04.2013, по условиям которого истец принят на работу на должность научного сотрудника.

30 июня 2016 года между Поздняковым М.Л. и АНООВО "ЕУСПб" заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по условиям которого трудовой договор N 465 от 30.04.2013г. расторгается 30 июня 2016 г. по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком, исполнявшим обязанности ректора АНООВО "ЕУСПб", были предприняты действия по принуждению истца к подписанию указанного соглашения о расторжении трудового договора. Требования истец основывает на положениях ст. 151 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено обоснованных доказательств об отсутствии у него волеизъявления на прекращение трудового договора по соглашению сторон, а равно доказательств осознанного совершения ответчиком действий, направленных на осуществление травли истца, на создание условий принуждающих истца к подписанию соглашения.

Истцом не доказано совершение ответчиком каких-либо действий, нарушающих права истца, в связи с чем, правовые оснований для взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, при этом полагает необходимым отметить, что, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец должен был представить доказательства, подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

Нормы как материального, так и процессуального закона предусматривают возможность защиты права, в том числе и в судебном порядке, в случае, если данное нарушение продолжается и имеет место на момент вынесения решения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что нарушений ответчиком каких-либо нематериальных прав истца, подлежащих восстановлению путем денежной компенсации, не усматривается, соответствующих доказательств нарушения неимущественных прав истцом, не представлено.

При этом, как следует из представленного в материалы дела соглашения о расторжении трудового договора оно подписано от имени работодателя АНООВО "ЕУСПб", а не ответчиком лично. При этом доказательств, подтверждающих, что соглашение о расторжении трудового договора подписано под психологическим давлением со стороны ответчика, и о введении истца в заблуждение относительно правовых последствий подписания соглашения, не представлено.

Доказательств, которые бесспорно подтверждали бы факт причинения истцу морального вреда ответчиком именно в связи с принуждением к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, материалы дела не содержат, что исключает возможность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Выводы суда о применении в данном случае положений трудового законодательства судебная коллегия находит ошибочными, поскольку соглашение о расторжении трудового договора истцом не оспаривается, требования истцом заявлены к ответчику как к физическому лицу, нарушившему его личные неимущественные права.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт дискриминации истца со стороны ответчика. Доводы истца об оказании на него ответчиком психологического давления и претерпевания в связи с этим морального вреда, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, доказательств, причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: