Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-15510/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Стешовиковой И.Г.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года гражданское дело N 2-937/2019 по апелляционной жалобе Калина Ашкин на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Калина Ашкин к акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Подпригора Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калин А. обратился в суд с иском к акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", после уточнения иска, просил взыскать проценты за просрочку выплаты денежных средств по решению суда в размере 185 959,13 руб, взыскать проценты за просрочку выплаты денежных средств по дополнительному решению суда в размере 3 372, 72 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что согласно решению Московского районного суда города Санкт-Петербурга и апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда ответчик обязан выплатить задолженность по заработной плате в размере 1 348 988 руб. На момент подачи искового заявления ответчиком выплачены денежные средства в размере 1 334 634,94 руб. Обязанность уплатить денежные средства возникла у ответчик 18.07.2017, указанная сумма выплачена истцу только 28.03.2018.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2019 с акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в пользу Калина Ашкин взысканы проценты в размере 75 665 руб. 54 коп, расходы на представителя 4 000 руб.

С акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 2 470 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, указывает на несогласие с размером взысканной судом суммы процентов.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Материалами дела установлено, что решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 18.07.2017 по гражданскому делу N2-3040/2017 исковые требования Калина Ашкина удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за 2015 и 2016 года в размере 104453,71 рублей, неустойка за период просрочки выплаты оплаты за простой с 16.09.2015 по 15.07.2016 в сумме 121022,92 рублей, оплата за простой с 16.07.2016 по 16.11.2016 в размере 887957 рублей, неустойка за просрочку оплаты за простой с 16.07.2016 по 16.11.2016 в размере 157278,75 рублей, утраченный заработок за время вынужденного прогула 23834,68 рублей, проценты на сумму заработка за период вынужденного прогула 1350 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, а всего 1335897 рублей 6 копеек.

Дополнительным решением суда от 31.08.2017 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате досрочного возвращения в Турцию в размере 14 354 руб.

Апелляционными определением Санкт - Петербургского городского суда от 22.11.2018 решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 18.07.2018 изменено в части взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула. С "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 23 922,56 руб. Решение суда в части взыскания процентов на сумму заработной платы за время вынужденного прогула отменено, в удовлетворении требований в указанной части решения отказано. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 1 334 634,94 руб.

28.03.2018 ответчиком исполнено решение суда в части взыскания денежных средств в размере 1 334 634,94 руб, что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности требований истца об индексации денежных сумм, однако применил свой расчет взыскиваемых процентов. Суд первой инстанции принял во внимание, что решение суда вступило в законную силу 22.11.2017 и период просрочки по выплате составил 126 дней, а также то обстоятельство, что к выплатам, причитающимся работникам в соответствии со статьей 236 ТК РФ не относится неустойка за период просрочки выплаты оплаты за простой в размере 121 022, 92 руб. и неустойка за просрочку оплаты за простой в размере 157 278, 75 руб, поскольку взыскание данных денежных сумм является видом материальной ответственности работодателя перед работником. Кроме того, суд указал, что ст. 236 ТК РФ не распространяется на сумму компенсации морального вреда и расходов на представителя, расходов по оплате авиабилета.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет, приведенный в решении суда, судебной коллегией проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы, что проценты должны быть взысканы с 19.07.2017, а не с момента вступления решения суда в законную силу, несостоятельны и не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения, поскольку денежное обязательство возникло после вступления решения суда в законную силу. Решение суда в части указанных выплат не обращено судом к немедленному исполнению.

Суд также верно указал, что к выплатам, причитающимся работникам в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (заработная плата, оплата отпуска, оплата листков временной нетрудоспособности, выплат при увольнении и т.д.) не относится неустойка за период просрочки выплаты оплаты за простой и неустойка за просрочку оплаты за простой. Указанная неустойка является видом материальной ответственности работодателя перед работником, не начисляется работодателем в порядке, предусмотренном для начисления заработной платы, оплаты отпуска и указанных в статье 236 ТК РФ выплат, и подлежит взысканию только с момента установления факта незаконной просрочки выплаты. Расходы по оплате авиабилета также не относятся к выплатам, причитающимся работникам в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как верно указал суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции также правильно определен период, за который подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет произведен судом верно.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 479-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены на 40 %, в связи с чем и расходы на представителя должны быть удовлетворены в размере 40 % от заявленных, что согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит закону и представленным по делу доказательствам, не опровергается доводами жалобы.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств в порядке части 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: