Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-15515/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года гражданское дело N 2-477/2019 по апелляционной жалобе ГУ Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года по иску Котовой М. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Котова С.В, представителя ответчиков - Цемехмана М.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Котова М.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, после уточнения заявленных требований, просила взыскать расходы на оплату юридической помощи защитника в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указала, что 20.06.2018 инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга Герасевым В.Д. в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено с отсутствием события административного правонарушения. Вместе с тем, в базе ГИБДД появилась информация, что вышеуказанное постановление вступило в законную силу. 04.10.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении истца, со счета истца списаны денежные средства в счет уплаты штрафа по вышеуказанному постановлению.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2019 с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Котовой М. А. взысканы убытки в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 980 рублей, а всего 22 980 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда изменить в части взыскания убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, а также расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июня 2018 года Котова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению, 20 июня 2018 года в 12 часов 50 минут по адресу: "адрес", Котова М.А, управляя транспортным средством Тойота Duet, государственный номер Е 053 СХ 178, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не исполнила обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2018 года постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербург Герасева В.Д. от 20 июня 2018 года о привлечении Котовой М.А. к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КРФ об АП отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении. Затраты истца в размере 17 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д. 12-16).

Поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг для защиты прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, инициатором которого являлись органы внутренних дел Российской Федерации, вступившим в законную силу решением суда постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, то суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении понесенных расходов.

Суд учел, что возмещение расходов на оплату услуг представителя урегулировано гражданским законодательством в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая оказанный истцу объем юридических услуг, исходя из принципов разумности, суд счел необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание, что решением суда признано незаконным и отменено постановление о привлечении истца к административной ответственности, руководствуясь положениями 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела, в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на верной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судом правомерно определено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - МВД России.

Доводы, оспаривающие размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по делам об административном правонарушении, а также по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебной коллегией не усматривается обстоятельств позволяющих уменьшить размер возмещения расходов истца на юридические услуги, не нарушив при этом баланс интересов сторон. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит соразмерным объему и сложности проделанной представителем работы определенной судом размер взыскания - 12 000 рублей в рамках дела об административном правонарушении, а также по настоящему гражданскому делу - 8000 рублей.

Вывод суда по вопросу об определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, применены правильно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом обоснованно приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учтены конкретные обстоятельства данного дела, в том числе степень и характер физических и нравственных страданий, продолжительность судопроизводства, указанный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определили установилюридически значимые обстоятельства дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: