Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-15516/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петрова С. Ю. и конкурсного управляющего Петрова С. Ю. - Голубева Д. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года по делу N 2-647/19 по иску конкурсного управляющего Петрова С. Ю. - Голубева Д. В. к Омелюсику В. В.чу, Кузнецову Д. Н. об обязании выплатить Петрову С. Ю. стоимость 31/100 доли в проектной исходно-разрешительной документации по строительству многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Петрова С.Ю. и его представителя Аршавской Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения Кузнецова Д.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения представителя третьего лица ООО "ЖилПромСтрой" - Винтер И.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ИП Петрова С.Ю. - Голубев Д.В. обратился с иском к Омелюсику В.В, Кузнецову Д.Н, указывая, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 августа 2014 года ИП Петров С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" конкурсным управляющим должника утвержден Голубев Д.В. 20 декабря 2012 года по решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга с Петрова С.Ю. в пользу ООО "ЖилПромСтрой" были взысканы расходы по агентскому договору, с установлением факта выполнения работ по проектированию жилого дома сособственников земельного участка. При этом работы по изготовлению проектной и исходно-разрешительной документации были проведены по договору между ООО "ЖилПромСтрой" и ООО "Архитектурная мастерская Апостола" на создание архитектурно-строительной продукции" N 142-РП от 20 апреля 2009 года. Конкурсный управляющий полагает, что у Петрова С.Ю. возникло право собственности на проектную документацию по данному договору в размере 31/100 доли, как у одного из заказчиков.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ИП Петрова С.Ю. - Голубев Д.В. просил обязать ответчиков выплатить Петрову С.Ю. стоимость 31/100 доли в проектной и исходно-разрешительной документации по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, "адрес", в размере 10 457 874 руб. 72 коп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Петрова С.Ю. - Голубева Д.В. отказано.

Петров С.Ю. и конкурсный управляющий Петрова С.Ю. - Голубев Д.В. обратились с аналогичными по содержанию апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить как незаконное, постановленное при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий Петрова С.Ю. - Голубев Д.В, ответчик Омелюсик В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по делу N 2-5276/12, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2013 года, с Петрова С.Ю. в пользу ООО "Жилпромстрой" взысканы расходы по агентским договорам в размере 10 457 874 руб. 72 коп.

Указанными судебными актами установлено, что Петров С.Ю. являлся собственником объекта незавершенного строительства - здания корпуса N 170 по адресу: Ленинградская область, "адрес", кадастровый N.., готовностью 33% и земельного участка, общей площадью 5 185 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, "адрес", кадастровый N...

25 марта 2009 года между Петровым С.Ю. и ООО "ЖилПромСтрой" был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязался за счет собственника объекта недвижимости от своего имени совершать все необходимые юридические и фактические действия, связанные с организацией проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Петрову С.Ю, а также получением необходимых для этого согласований и разрешений.

С 31 июля 2009 года сособственниками объекта незавершенного строительства и земельного участка являлись Петров С.Ю. - 31/100 доли, Кузнецов Д.Н. - 44/100 доли, Омелюсик В.В. - 25/100 доли.

5 августа 2009 года агентский договор от 25 марта 2009 года между Петровым С.Ю. и ООО "ЖилПромСтрой" был расторгнут, в тот же день ООО "ЖилПромСтрой" был заключен агентский договор на аналогичных условиях с Петровым С.Ю, Кузнецовым Д.Н, Омелюсиком В.В.

Во исполнение агентского договора ООО "ЖилПромСтрой" был заключен договор N 142-РП от 20 апреля 2009 года с ООО "Архитектурная мастерская Апостола" на создание архитектурно-строительной продукции.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 августа 2014 года ИП Петров С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Голубев Д.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что Петров С.Ю. имеет право на 31/100 проектной и исходно-разрешительной документации, подготовленной ООО "Архитектурная мастерская Апостола", как у одного из заказчиков по ее изготовлению, и просил обязать ответчиков выплатить Петрову С.Ю. стоимость доли проектной документации.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Бюро независимой оценки" N 1056/2018 от 13 января 2019 года рыночная стоимость рабочего проекта строительства жилого дома по адресу: Ленинградская область, "адрес" в объеме, предусмотренном договором 142-РП от 20 апреля 2009 года ООО "Архитектурная мастерская Апостола" и дополнительными соглашениями к нему, по состоянию на 28 декабря 2018 года составляет 26 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не содержится документов, позволяющих идентифицировать предмет спора и его стоимость. Кроме того, принадлежащая Петрову С.Ю. доля земельного участка с находящимся на нем строением была продана на открытых торгах по цене, включающей как цену земельного участка, так и объекта незавершенного строительства. В конкурсную массу Петрова С.Ю. какая-либо документация по строительству многоквартирного жилого дома включена не была.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не соглашаясь с решением суда, Петров С.Ю. и конкурсный управляющий Петрова С.Ю. - Голубев Д.В. в апелляционных жалобах указывают на то, что предмет спора определен в уточненном исковом заявлении, в нем были перечислены документы, входящие в проектную и исходно-разрешительную документацию (93 позиции), которые были необходимы для выдачи разрешения на строительство конкретного дома.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку доказательств относимости перечисленных истцом документов к проектной документации, выполненной на основании договора 142-РП от 20 апреля 2009 года между ООО "ЖилПромСтрой" и ООО "Архитектурная мастерская Апостола", в материалах дела не имеется.

Одновременно не доказано истцом и наличие у проектной документации материальной ценности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что стоимость доли проектной документации, о взыскании которой заявлено истцом, не установлена.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Бюро независимой оценки" N 1056/2018 от 13 января 2019 года объектом оценки являлась не спорная проектная документация, а рабочий проект, создание которого было предусмотрено договором 142-РП от 20 апреля 2009 года между ООО "ЖилПромСтрой" и ООО "Архитектурная мастерская Апостола".

Материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что спорная проектная документация находится во владении Кузнецова Д.Н. и Омелюсика В.В.

Напротив, как указано в апелляционных жалобах, все документы и материалы находятся в ООО "ЖилПромСтрой".

Кроме того, доля истца на земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства была реализована на торгах, в связи с чем оснований для возложения именно на ответчиков обязанности по возмещению Петрову С.Ю. стоимости доли проектной документации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела либо влияли на обоснованность и законность судебного решения не содержат, в связи с чем такие доводы на могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: