Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-15569/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ягубкиной О.В.

Стешовиковой И.Г.

с участием прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года гражданское дело N 2-277/2019 по апелляционной жалобе СПб ГУДП "Путь" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года по иску Шихалиевой Н. Н. к СПб ГУДП "Путь" о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, выслушав объяснения представителя истца - Наследовой Е.В, представителя ответчика - Орлова А.М, представителя третьего лица администрации Кировского района СПб - Тюменцевой О.А, представителя третьего лица ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - Трофимовой Л.В, заключение прокурора Ермаковой Я.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шихалиева Н.Н. обратилась в суд Санкт с иском к СПб ГУП "Путь" с учетом уточнений, просила взыскать 11 898 рублей - затраты на лечение и приобретение медикаментов; 21 139 рублей 41 копейка - недополученный заработок за период нетрудоспособности; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.12.2017 упала, провалившись ногой, в колодец люка, расположенного на парковке, являющейся частью автомобильной дороги, в связи с чем получила травму (разрыва связок). На момент данного происшествия крышка люка отсутствовала, колодец был прикрыт гнилыми досками, защитных ограждений не имелось. Истица была вынуждена осуществить затраты на приобретение лекарств и медицинских исследований, а именно: МРТ коленного сустава, первичное и повторное; приобретение тутора на коленный сустав. Также истец по причине травмы с 13.12.2017 по 30.01.2018 находилась на листке нетрудоспособности и получала пособие по нетрудоспособности. Полученная травма ноги повлекла за собой невозможность нормально передвигаться по городу, пользоваться личным автомобилем, полноценно заниматься маленьким ребенком, истица вынуждена была ходить длительное время на процедуры, в том числе, достаточно болезненные.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2019 с ГУДП "Путь" в пользу Шихалиевой Н. Н. взыскан утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 21 139 рублей 41 копейка, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

С ГУДП "Путь" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 134 рубля 18 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по контролю технического состояния объекта дорожного хозяйства, участок дороги на котором произошло травмирование истца не входит в зону ответственности ГУДП "Путь".

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Шихалиева Н.Н. 13.12.2017 обратилась в районный круглосуточный травматологический пункт СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района", согласно записям врача Хасанова А.Р, принявшего Шихалиеву Н.Н, травма получена 13.12.2017 года в 19:20 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"41, парковочные места, при падении на правую ногу. Произведена рентгенография, установлен диагноз: "... ". Наложена транспортная иммобилизация на 4-6 недель, МРТ коленного сустава в плановом порядке, ходьба на костылях без опоры на пострадавшую ногу, возвышенное положение конечности, медикаментозное лечение при болях, ФТЛ. Выдан листок нетрудоспособности. Согласно травматологической карте и копиям больничных листов истица являлась нетрудоспособной в период с 13.12.2017 по 30.01.2018 (л.д. 11-12).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции допрошен свидетель Крюкова М.В, которая подтвердила обстоятельства падения истца, попадания ноги истца в открытый канализационный люк, время и место происшествия, а именно по адресу: Санкт-Петербург, Еленинский пер, на пересечении с "адрес".

В обоснование возражений против заявленных требований ответчик полагал их не подлежащими удовлетворения в силу того, что место падения истца не относится к той части дороги, которая находится на обслуживании ответчика.

Судом установлено, что СПб ГУП "Путь" выполняет обязанности по содержанию дорог в Красносельском, Петроградском и Кировском районах Санкт-Петербурга, включая комплексную уборку тротуаров и остановок общественного транспорта, на основании государственного контракта Санкт-Петербурга N 7/17 от 23.12.2016, заключенного с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (л.д. 46-65), и может нести обязанность по возмещению вреда лишь при подтверждении того, что причинение вреда здоровью истца стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

В соответствии с письмом Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 10.05.2018 N ОБ-42-1848/18-0-1: согласно Постановлению Санкт-Петербурга от 17.03.2011 года N 300 "О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, о перечне автомобильных дорог необходимого пользования регионального значения в Санкт-Петербурге", "... ") относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и находится на обслуживании специального предприятия СПб ГУДП "Путь" (л.д. 29).

Согласно п. 1.2 Государственного контракта в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (приложение N 3), подрядчик обязуется: осуществлять работы по содержанию дорог, за исключением работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снег, а также работ (услуг) по оценке технического состояния дорог; работы по оценке технического состояния дорог; работы по вывозу снега и снежно-ледяных образований с дорог; работы по механизированной и ручной уборке дорог, включая тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работы по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.

Работы, согласно п. 4.3 Контракта, осуществляются в переделах административных границ Кировского, Красносельского районов СПб в соответствии с адресными программами комплексной уборки дорог, адресным перечнем по содержанию дорог в СПб, установленными в Техническом задании.

В соответствии с п. 1 сводного перечня видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Кировского района СПб на 2017 год, утвержденного первым заместителем Комитета по благоустройству СПб, который является приложением к техническому заданию в обязанности ответчика входит поддержание обочин, откосов (кюветов) в чистоте и порядке, очистка от мусора и посторонних предметов с последующим вывозом и утилизацией, удаление посторонних предметов, препятствующих проезду транспортных средств. Пункт 5 и 6 предусматривает обязанность профилактического содержания патрубков и дождевых колодцев в летний и зимний период. Пункт 17 предусматривает обязанность устранения деформаций и повреждений колодцев, пункт 18 организацию временных ограничений движения транспортных средств - установку временных дорожных знаков.

В соответствии с адресным перечнем выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Кировского района (приложение 8.5 к контракту) уборка пер. Еленинского на пересечении с "адрес", где произошло падение истицы, находится в ведении Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и на обслуживании специализированного предприятия СПб ГУДП "Путь" (л.д. 113-115).

В соответствии с п. 61 Приложения 5 к распоряжению Комитета по благоустройству СПб от 26.08.2016 N 197-р "адрес", относится к автомобильным дорогам группы В.

В соответствии с приложением N 9 технического задания Контракта, полевые работы по обследованию состояния дорог (по всем элементам дорог, включая парковки) - должны проводиться 2 раза в неделю. Также как следует из раздела : информационное обеспечение заказчика п. 2 - подрядчик по результатам обследования автомобильных дорог, а также с учетом дополнительно поступающей информации незамедлительно информирует любым доступным способом заказчика, владельца инженерных сетей, на которых выявлены дефекты, и государственную административно-техническую инспекцию об аварийных неисправностях люков смотровых колодцев и решеток колодцев дождевой канализации.

Исходя из содержания Приложений к Контракту, контроль за расположением крышек люка колодцев является прямой обязанностью ответчика.

Согласно графику контроля технического состояния объектов дорожного хозяйства Кировского района на 2017 год, утвержденного директором СПб ГУДП "Путь" 10.01.2017 на "адрес" контроль проводился во вторник и четверг (л.д. 201).

Ответчиком в материалы дела предоставлена копия журнала осмотра автомобильной дороги за период с 01.12.2017 по 20.12.2017, согласно которому в период с 01 по 20 декабря 2017 года ответчик проводил осмотры проезжей части и тротуаров, а также работы по оценке технического состояния дорог, в частности в рамках осмотра 12.12.2017 и 14.12.20217 - состояние удовлетворение, дефектов не обнаружено, травма истицей получена 13.12.2017.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в частности показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу, что СПб ГУДП "Путь" не надлежаще исполнял обязанности по контролю технического состояния объектов дорожного хозяйства, входящих в зону ответственности ответчика в соответствии с договорными обязательствами, осуществлял проверку только части автомобильной дороги в соответствии с п. 62 адресного перечня, допустил наличие открытого люка, который не был оборудован предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствами, ограждением, что привело к причинению вреда здоровью истца.

Однако, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции исследованы и отклонены доводы ответчика об отсутствии у него ответственности за ненадлежащее выполнение работ, в связи с тем, что участок дороги на котором произошло происшествие не находится на содержании контроле ответчика в границах обозначенных в Техническом паспорте, поскольку согласно государственному контракту N 7/17 основанием для проведения работ, в том числе, является Адресный перечень выполнения работ по техническому содержанию автомобильных дорог Кировского и Красносельского районов, в соответствии с которым проезжая часть "адрес" на 48,3 кв. метра больше и на 3,95 метра превышает ширину в месте расположения спорного люка, обозначенную в техническом паспорте. То обстоятельство, что ответчик руководствовался характеристиками автомобильной дороги, указанными в техническом паспорте, что при этом, не предусмотрено государственным контрактом, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает такую оценку представленных сторонами доказательств неверной.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Таким образом, системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

Кроме того, согласно положениям п. 1.1. Приложения N 4 вышеуказанных Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

Согласно п.п.1.10.5. Приложения N 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства и их последующее использование на территориях общего пользования, в том числе стоянок транспортных средств.

Согласно материалам дела, местонахождение колодца люка представляет собой незаконно возведенную и не согласованную в установленном порядке парковку транспортных средств, размещенную на прилегающей к границам объекта недвижимости - "адрес", и не предусмотренную соответствующим Техническим паспортом дороги, что также подтверждается представленными в материалы дела Письмом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 12.04.2018 N 100-13-238/18, Письмом СПб ПСУ "ЦКБ" от 18.12.2018 N ОБ-996-1179/18-0-2, Письмом Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 14.01.2019 N 6805-3/18-0-1.

Таким образом, местонахождение люка нельзя отнести к части автомобильной дороги, как элементу ее обустройства в рамках ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд первой инстанции незаконно возложил обязанность по возмещению истцу ущерба на ответчика.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Спорный люк является элементом инженерной инфраструктуры водоотведения, находящейся в ведении ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", как организации водопроводно-коммунального хозяйства.

Указанный люк расположен на территории, прилегающей к границам объекта недвижимости - напротив фасада "адрес" подведомственного ЗАО "СВ-СИТИ", как абонента ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", что подтверждается Письмом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 12.04.2018, N 100-13-238/18 и договором N 10-44579/10-О от 15.03.2005.

При этом, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" является организацией, эксплуатирующей подземные коммуникации, т.е. осуществляющей деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих применительно к вредоносным свойствам этих коммуникаций, как владелец источника повышенной опасности. При этом, само по себе проведение ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" регулярных обходов не свидетельствует о надлежащем содержании имущества, так как такие меры, могут оказаться недостаточными и не позволить своевременно выявить и устранить неисправность, которая может привести к возникновению ущерба.

Таким образом, указание суда на надлежащее исполнением ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" своих обязательств по содержанию спорного колодца, включая обязательства по осмотру находящихся в его ведении канализационных сетей, является неправомерным.

Доводы истца и представителя третьего лица ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", что спорный люк располагается на территории подведомственной ответчику, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанная позиция основана на арифметических расчетах, согласно которым имеются количественные расхождения площади "адрес" между указанным Адресным перечнем (приложение 8.5. к контракту) и Техническим паспортом дороги на 48,3 кв.м. Однако указанные расхождения не могут со всей очевидностью свидетельствовать, что именно территория нахождения спорного люка находится в зоне ответственности СПб ГУДП "Путь", при том, что иные представленные в дело доказательства опровергают указанную позицию.

В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, замена ненадлежащего ответчика в силу положений части 6 статьи 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции произведена быть не может.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, постановлены при неправильном применении норм материального права и оценке доказательств, в связи с чем, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года отменить.

В удовлетворении иска Шихалиевой Н. Н. к СПб ГУДП "Путь" о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: