Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-15630/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Князевой О.Е.

Петровой А.В.

при секретаре Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербатых Л. И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года по делу N 2-725/19 по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Щербатых Л. И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Щербатых Л.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Щербатых Л.И. и просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты N 0058005133 в размере 180 662 руб. 38 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 813 руб. 25 коп, указывая, что в связи с неоднократным нарушением ответчиком своих обязательств по оплате минимального платежа, договор кредитной карты, заключенный между сторонами, расторгнут Банком в одностороннем порядке с выставлением заемщику заключительного счета.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Щербатых Л.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты, включая задолженность по основному долгу в размере 123 423 руб. 52 коп, просроченные проценты в размере 40 036 руб. 11 коп, штрафные проценты в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 813 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе Щербатых Л.И. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном определении и оценке обстоятельств, имеющих значении дела, и принятии по делу нового решения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО "Тинькофф Банк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") и ответчиком Щербатых Л.И. путем акцептования Банком оферты заемщика заключен договор кредитной карты N 0058005133.

Составными частями договора являются заявление-анкета от 3 мая 2014 года, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания ТКС Банк (ЗАО).

Из материалов дела следует и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставил ответчику банковскую карту.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем за период с 1 декабря 2016 года по 4 мая 2017 года образовалась задолженность. Согласно представленным истцом документам размер задолженности составил 180 662,38 рубля, из которых 123 423,52 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 40 036,11 руб. - просроченные проценты, 17 202,75 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании п. 11.1 Общих условий Банк в одностороннем порядке расторг заключенный между сторонами договор путем выставления заемщику 4 мая 2017 года заключительного счета, направленного в адрес ответчика, однако в добровольном порядке ею не исполненного.

Разрешая заявленные АО "Тинькофф Банк" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт ненадлежащего исполнения Щербатых Л.И. обязательств по заключенному между сторонами договору кредитной карты, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению по праву.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании ею факта заключения кредитного договора и возникновения у нее обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета задолженности, принял во внимание соответствующее заявление ответчика, и счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер штрафных процентов до 500 руб. С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 163 959 руб. 63 коп. (123 324,52+40 036,11+500).

Доводы апелляционной жалобы Щербатых Л.И. о несогласии с размером взысканной с нее в пользу истца задолженности в связи с ограничением лимита по кредитной карте в 15 000 руб. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

При этом действия АО "Тинькофф Банк" по увеличению кредитного лимита по кредитной карте, предусмотренные договором, не противоречат действующему законодательству.

Оспаривая расчет задолженности, представленный истцом, ответчик альтернативного расчета, равно как и доказательств погашения задолженности не представила.

Оснований для принятия в качестве дополнительных доказательств представленных ответчиком выписки по счету кредитной карты из Бюро кредитных историй и чеков об оплате судебная коллегия в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Щербатых Л.И. о необоснованном отклонении судом первой инстанции соответствующего ходатайства ответчика несостоятельны, поскольку в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции такое ходатайство отсутствует, замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не подавались.

Доводы Щербатых Л.И. о том, что Банк не направлял ей счета-выписки, содержащей информацию по операциям, совершенным по кредитной карте, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

В силу п. 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) при неполучении счета-выписки в течение 10 дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты, неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

В соответствии с п. 7.2.3 Общих условий клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк, а по истечении этого срока при отсутствии заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

Доказательств соответствующих обращений в Банк Щербаковой Л.И. не представлено, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербатых Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: