Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-15633/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селезневой М. К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года по делу N 2-1972/19 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Селезневой М. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Селезневой М.К. и ее представителя Иванюхина Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Селезневой М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 38330533 от 5 декабря 2014 года в размере 838 654 руб. 11 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 586 руб. 54 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ОПЕЛЬ L-A (АНТАРА), 2014 года выпуска, VIN N.., цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд взыскал с Селезневой М.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 838 654 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 586 руб. 54 коп, всего в общей сумме - 856 240 руб. 65 коп.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов автомобиля марки ОПЕЛЬ L-A (АНТАРА), 2014 года выпуска, VIN N.., цвет черный, ПТС "... ", дата выдачи "дата".

Селезнева М.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в части взыскания процентов и неустойки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (11 июня 2019 года по электронной почте), ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 декабря 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N 38330533, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 998 335 руб. под 15,5 % годовых для приобретения автомобиля.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля ОПЕЛЬ L-A (АНТАРА), 2014 года выпуска, VIN N.., цвет черный, ПТС "... ", дата выдачи "дата".В связи с ненадлежащим исполнением Селезневой М.К. обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, за период с 31 марта 2018 года по 25 декабря 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 838 654 руб. 11 коп, в том числе: 544 451,85 руб. - просроченный основной долг; 89 955,15 руб. - просроченные проценты; 204 247,11 руб. - неустойка.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, направленное истцом в адрес ответчика, исполнено не было.

Разрешая заявленные ПАО "Сбербанк России" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения Селезневой М.К. обязательств по кредитному договору, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом расчетом задолженности, произведенным в соответствии с условиями договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и в отсутствие доказательств погашения задолженности, взыскал с Селезневой М.К. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 838 654 руб. 11 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Селезнева М.К, не оспаривая наличие у нее задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 544 451 руб. 85 коп, указывает в апелляционной жалобе на то, что доказательств согласования сторонами размера процентов и неустойки по кредитному не имеется ввиду не предоставления истцом в материалы дела кредитного договора.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании ею факта заключения кредитного договора и возникновения у нее обязательств на условиях, предусмотренных договором.

4 октября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 38330533 от 5 декабря 2014 года.

Факт подписания дополнительного соглашения ответчиком не оспаривался.

Неотъемлемой частью дополнительного соглашения являлись График платежей N 2 и Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Автокредит", которые также были подписаны Селезневой М.К.

При этом в разделе 1 Информации прямо указано на то, что процентная ставка по кредиту составляет 15,50 %, разделом 3 предусмотрено, что при несвоевременной оплате по основному долгу и по процентам размер неустойки составляет 0,50 % за каждый день.

Из изложенного следует, что Селезнева М.К. была ознакомлена со всеми условиями кредитования, в связи с чем оснований для освобождения ее от уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга, являющихся платой за предоставленный кредит и подлежащих уплате до полного возврата суммы кредита, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 819, частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также от уплаты неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов, не имеется.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание задолженности на предмет залога - автомобиль ОПЕЛЬ L-A (АНТАРА), 2014 года выпуска, VIN N.., цвет черный, ПТС "... ", дата выдачи "дата", путем реализации на публичных торгах.

При этом суд не усмотрел оснований для определения начальной продажной цены предмета залога, поскольку она может быть определена в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой М. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: