Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-15637/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемьевой И. М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по делу N 2-1504/19 по иску Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Артемьевой И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Артемьевой И.М. - Мкртчяна Г.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург") обратилось в суд с иском к Артемьевой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0155-17-011883 от 22 сентября 2017 года в размере 2 125 381,64 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 828 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки БМВ Х5 xDrive30d, 2014 года выпуска, VIN N.., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 210 400 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены.

Суд взыскал с Артемьевой И.М. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору в размере 2 125 381,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 828 руб.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки и модели БМВ Х5 xDrive30d, 2014 года выпуска, VIN N.., путем продажи с публичных торгов.

Артемьева И.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (10 июня 2019 года по факсу), ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 сентября 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N 0155-17-011883, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 265 500 руб. на срок до 22 сентября 2022 года под 12,5 % годовых для приобретения автомобиля.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля БМВ Х5 xDrive30d, 2014 года выпуска, VIN N...

В связи с ненадлежащим исполнением Артемьевой И.М. обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23 октября 2018 года составил 2 125 381,64 руб, из них задолженность по кредиту - 2 089 680,89 руб, задолженность по процентам - 19 335,77 руб, пени по процентам - 3 330,21 руб, пени по ссуде - 13 034,77 руб.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, направленное истцом в адрес ответчика, исполнено не была.

Разрешая заявленные ПАО "Банк "Санкт-Петербург" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения Артемьевой И.М. обязательств по кредитному договору, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом расчетом задолженности, произведенным в соответствии с условиями договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и в отсутствие доказательств погашения задолженности, взыскал с Артемьевой И.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 125 381,64 руб.

Решение суда в указанной части Артемьевой И.М. не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание задолженности на предмет залога - автомобиль БМВ Х5 xDrive30d, 2014 года выпуска, VIN N.., путем реализации на публичных торгах.

В апелляционной жалобе Артемьева И.М. выражает несогласие с решением суда в данной части, указывая, что рыночная стоимость автомобиля, обозначенная в представленном истцом отчете об оценке - 1 513 000 руб, является заниженной, поскольку принадлежащий ей автомобиль имеет другой тип кузова, нежели объект оценки, и его рыночная стоимость значительно выше.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку, как следует из обжалуемого решения, вопрос об определении начальной продажной цены предмета залога судом не разрешался, начальная продажная цена подлежит установлению в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, права Артемьевой И.М. как залогодателя постановленным решением не нарушены.

При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: