Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-15713/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петрова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Волкова М. А. на принятое в порядке упрощенного производства решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 года по делу N 2-2155/19 по иску ПАО "Сбербанк России" к Волкову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Волкову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 91800001 от 26 апреля 2016 года в размере 1 321 371 руб. 29 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 806 руб. 86 коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Суд взыскал Волкова М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 91800001 от 26 апреля 2016 года в размере: сумма просроченного основного долга - 1 007 085,38 руб, сумма просроченных процентов - 297 533,89 руб, сумма неустойки - 8 000 руб, а всего 1 312 619 руб. 27 коп.

Суд также взыскал Волкова М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 806 руб. 86 коп.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, Волков М.А. апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение пункта 3 части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Обстоятельства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 26 апреля 2016 года заключен кредитный договор N 91800001, в соответствии с которым Банк предоставил Волкову М.А. кредит на сумму 1 423 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,75 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял вытекающие из кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26 ноября 2018 года составил 1 321 371 руб. 29 коп, из которых 1 007 085 руб. 38 коп. - просроченный основной долг, 297 533 руб. 89 коп. - просроченные проценты, 16 752 руб. 02 коп. - неустойка.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд правомерно, по мнению судебной коллегии, руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, который ответчиком оспорен не был, соответствует условиям кредитного договора и материалам настоящего дела, в которых отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Выражая несогласие с решением суда, Волков М.А. в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность размера взысканной с него в пользу Банка неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно суммы основного долга (1 007 085 руб. 38 коп.), длительности нарушения ответчиком обязательств, размер взысканной судом неустойки по кредиту в сумме 8 000 руб. является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с Волкова М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобе о том, что Банк не представил в материалы дела доказательств законности раскрытия информации, составляющей банковскую тайну ответчика, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку рассмотрение судом спора между банком и клиентом не противоречит положениям статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова М. А. - без удовлетворения.

Судья: