Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-15718/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость", действующей в интересах Лопаткиной В. Н, на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по делу N 201672/2019 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость", действующей в интересах Лопаткиной В. Н, к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость", Лопаткиной В.Н, - Васильева К.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Селезневой Е.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Справедливость" (далее - СПб ООП "Справедливость"), действующая в интересах Лопаткиной В.Н, обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 46 745 руб. 57 коп, неустойки за период с 24 октября 2018 года по 10 января 2019 года в размере 46 745 руб. 57 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору имущественного страхования.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований СПб ООП "Справедливость" в интересах Лопаткиной В.Н. отказано.

СПб ООП "Справедливость" в интересах Лопаткиной В.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 марта 2018 года между Лопаткиной В.Н. (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого на период с 25 апреля 2018 года по 24 апреля 2019 года квартира истца, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", была застрахована в страховой компании истца по страховым рискам "конструктивные элементы" - страховая сумма 3 000 000руб, "отделка и инженерное оборудование" - страховая сумма 550 000руб, "движимое имущество без перечня" - страховая сумма 350 000руб, "страхование гражданской ответственности" - страховая сумма 300 000руб.

Общий размер страховой премии составил 5 735 руб, что подтверждается полисом страхования N КМ697601.

Согласно полиса договор страхования был заключен на условиях, изложенных в Комплексных правилах страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков СПАО "Ингосстрах" от 20 марта 2017 года, Дополнительных условий по страхованию гражданской ответственности, Дополнительных условий по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем к ним, именуемым также Правила страхования.

В период действия договора страхования 3 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая - квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры.

СПАО "Ингосстрах" 4 сентября 2018 года направило на электронный адрес истца уведомление о регистрации обращения за номером N 191-172.3512507/18 и необходимости представить документы для осуществления страховой выплаты, а именно: оригинал полностью заполненного извещения о наступлении страхового события, подписанного страхователем; копию страхового полиса с приложениями (если имеются); копии документов, подтверждающих страховой интерес (свидетельство на право собственности, договор купли-продажи и т.п.); копию паспорта собственника/каждого из собственников (первая страница); оригиналы документов компетентных органов, заверенные печатью и подписанные должностными лицами (акт обслуживающей организации (ЖЭК, ДЕЗ, УК, РЭУ, ТСЖ и т.п.), с указанием имеющихся повреждений, даты и адрес происшествия, причины возникновения повреждений); оригинал заявления с указанием способа распоряжения страховой выплаты от собственника/собственников.

5 сентября 2018 года комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Дружба" и главного инженера ООО "РЭП" в присутствии истца был составлен акт осмотра квартиры, согласно которому при производстве ремонтно-строительных работ в вышерасположенной квартире N 151 на потолке комнаты площадью 25 кв.м в квартире истца появилась влажная трещина по стыку потолочного перекрытия. Выявлены следы протечки на потолке и стене граничащей с ванной комнатой размером 3,5м х 0,02 см. Строительные работы производились 3 сентября 2018 года.

6 сентября 2018 года квартира была осмотрена представителем СПАО "Ингосстрах", ответчик признал случай страховым и произвел калькуляцию страхового возмещения, на основании которой 17 сентября 2018 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 19 354 руб. 43 коп.

Актами от 18 и 21 сентября 2018 года установлено, что квартира истца была повторно залита водой, в результате чего пострадала прихожая-коридор квартиры.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры представитель истца 20 сентября 2018 года обратился в ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно отчету которого N 2019/09/20-08 от 27 сентября 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по состоянию на 20 сентября 2018 года округленно без учета износа составляет 66 100руб, с учетом износа - 65 800 руб.

Лопаткина В.Н. 10 октября 2018 года обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 46 745 руб. 57 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000руб. и расходов по оплате экспертного исследования в размере 5 500 руб, указывая на недоплату ответчиком страхового возмещения, выплаченного на основании заявления о наступлении страхового случая от 3 сентября 2018 года.

В ответ на претензию СПАО "Ингосстрах" письмом от 17 октября 2018 года сообщило истцу о том, что в соответствии с п. 13.1 Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от 20 марта 2017 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования N КМ697601, выплата страхового возмещения осуществляется при условии установления факта страхового случая, его причин и обстоятельств, размера ущерба. Размер ущерба устанавливается страховщиком на основании данных осмотра, отраженных в акте, составляемом страховщиком или его представителем при участии страхователя или его доверенного лица, документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также других документов, материалов, экспертиз и сметных расчетов, необходимость представления которых определяется характером происшествия (п. 12.1 Правил страхования). Поскольку представленная истцом копия заключения ООО "Центр оценки и экспертиз" не содержит расчета стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, произвести проверку и осуществить доплату страхового возмещения на основании указанного документа не представляется возможным, в связи с чем для рассмотрения вопроса о доплате страхового возмещения, а также компенсации расходов по оплате услуг эксперта, истцу было предложено представить оригинал заключения ООО "Центр оценки и экспертизы" (все листы, включая расчет стоимости ремонта), а также оригинал документа, подтверждающего оплату услуг эксперта.

После принятия судом настоящего искового заявления к своему производству, 11 января 2019 года в адрес ответчика судом была направлена копия искового заявления истца с приложенными документами, в том числе, копией отчета об оценке, которая была получена ответчиком 17 января 2019 года.

На основании полученных документов СПАО "Ингосстрах" 1 февраля 2019 года произвело истцу выплату страхового возмещения по факту наступления второго страхового случая в размере 46 445 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 927, 929, 939, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования, на условиях которых был заключен договор страхования между сторонами, и исходил из того, что Лопаткина В.Н. надлежащим образом не уведомила ответчика о наступлении второго страхового случая и не представила необходимый пакет документов, а также уклонилась от его предоставления по запросу страховой компании, тогда как после получения копии иска с приложенными документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты, которые не были представлены истцом ответчику в досудебном порядке, ответчик в полном объеме и в установленный срок произвел выплату страхового возмещения по второму страховому случаю.

Не соглашаясь с решением суда, СПб ООП "Справедливость" в апелляционной жалобе указывает на то, что при обращении с претензией от 10 октября 2018 года истцом были указаны все необходимые для рассмотрения страхового случая обстоятельства и представлены документы, в том числе, заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, таким образом, срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

В соответствии с 13.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения осуществляется в сроки, указанные в п. 9.12 Правил, при условии установления факта страхового случая, его причин и обстоятельств, размера ущерба, а также представления страхователем (выгодоприобретателем) следующих документов: извещения о наступлении страхового случая по форме страховщика; заявления на выплату страхового возмещения по форме страховщика; оригинала договора страхования, подписанного страхователем; копии паспорта получателя выплаты; копий правоустанавливающих документов в отношении застрахованного имущества; справок и других документов компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и содержащих информацию о дате (датах) наступления страхового случая, причинах, характере произошедшего события, ориентировочном ущерба и виновных лицах; копий документов, подтверждающих страховой интерес и стоимость пострадавшего имущества; копий документов, содержащих информацию о характере пострадавшего имущества, о степени его повреждения и пригодности к дальнейшему использованию; документов, подтверждающих факт, размер и целесообразность расходов страхователя (выгодоприобретателя), подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с правилами и/или условиями договора страхования (в т.ч. заключение независимой экспертизы).

В судебном заседании 19 февраля 2019 года представитель истца на вопрос суда указал, что по поводу второй протечки Лопаткина В.Н. к ответчику не обращалась (л.д.187-188).

В ходе рассмотрения дела истцом также не оспаривалось, а материалами выплатного дела подтверждается, что к претензии от 10 октября 2018 года был приложен только один лист экспертного заключения, содержащий сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца. По требованию ответчика отчет об оценке истцом также не представлялся. Акты о протечках от 18 и 21 сентября 2018 года истцом ответчику представлены не были.

Из изложенного следует, что документы, необходимые для признания случая страховым, с фиксацией обстоятельств причинения ущерба и повреждений истцом ответчику не передавались.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу в предоставлении соответствующих документов ответчику, в материалах дела не имеется.

С содержанием отчета в полном объеме ответчик смог ознакомиться лишь после получения искового заявления с приложением (17 января 2019 года).

Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 1 февраля 2019 года, то есть в пределах предусмотренного п. 9.1.2 Правил страхования 15-дневного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о выплате страхового возмещения подлежало удовлетворению страховщиком в течение 10 дней в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 того же Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а пунктами 1 и 4 статьи 29 - последствия выполнения работы с недостатками.

Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость", действующей в интересах Лопаткиной В. Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: