Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-15782/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

с участием прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года гражданское дело N 2-1033/2019 по апелляционной жалобе Нагибина А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года по иску Нагибина А. В. к Акционерному обществу "Каверион Санкт-Петербург" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда..

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Нагибина А.В, представителя истца - Стогова А.Г, представителя ответчика - Максимова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нагибин А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "Каверион Санкт-Петербург" (далее -АО "Каверион Санкт-Петербург"), в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить его в должности руководителя электромонтажных работ с 08 августа 2018 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 16.01.2006 истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в должности руководителя электромонтажных работ с 01.01.2013. 05.06.2018 (с исправлениями от 28.06.2018) истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении, 06.08.2018 истец уволен в связи с сокращением занимаемой им должности. Истец считает, что процедура увольнения совершена ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, поскольку работодателем не учтено его преимущественное право на оставление на работе предусмотренное ст. 179 ТК Российской Федерации; действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 января 2006 года между Нагибиным А.В. и ЗАО "ЮИТ-Петер" заключен трудовой договор N4151, по условиям которого истец принят на должность бригадира с 16 января 2006 года.

01 ноября 2012 года между ЗАО "ЮИТ-Петер" и Нагибиным А.В. заключено дополнительное соглашение N3 к трудовому договору N4151, согласно которому истец с 01 января 2013 года переведен на должность "Руководитель электромонтажных работ".

08 июля 2013 года между истцом и ЗАО "Каверион Санкт-Петербург" заключено дополнительное соглашение N5 об изменении трудового договора N4151 в связи с тем, что 05 июля 2013 года общество переименовано, в тексте трудового договора слова ЗАО "Юит-Петер" заменены на слова "ЗАО "Каверион Санкт-Петербург".

20 января 2016 года между истцом и АО "Каверион Санкт-Петербург" заключено дополнительное соглашение об изменении трудового договора N4151 в связи с тем, что 19 января 2016 года общество переименовано, в тексте трудового договора слова "ЗАО "Каверион Санкт-Петербург" заменены на слова АО "Каверион Санкт-Петербург".

Приказом N125.1 от 01 июня 2018 года "О внесении изменений в штатное расписание" в штатное расписание АО "Каверион Санкт-Петербург" с 07 августа 2018 года внесены изменения.

Согласно п.1.1 Приказа N125.1 из штатного состава производственного отдела исключены следующие должности: Менеджер проекта - 1 ед.; Руководитель электромонтажных работ - 1 ед.; руководитель санитарно-технических и вентиляционных работ - 1 ед.

05 июня 2018 года Нагибину А.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

28 июня 2018 года Нагибину А.В. вручено извещение, что в уведомлении от 05 июня 2018 года допущена техническая ошибка, а именно - ошибочно указана занимаемая истцом должность - "Менеджер проекта". В целях исправления ошибки, в указанном уведомлении читать вместо "Менеджер проекта" - "Руководитель электромонтажных работ".

24 июля 2018 года Нагибину А.В. вручено уведомление о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, предложено занять должность сервис-инженера по обслуживанию слаботочных систем. В указанном предложении имеется надпись об отказе истца от перевода на предложенную должность.

07 августа 2018 года Нагибину А.В. вручено предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, в котором указана должность Сервис-инженера по обслуживанию слаботочных систем. В указанном предложении имеется надпись об отказе истца от перевода на предложенную должность.

На основании приказа N411-к от 06 августа 2018 года Нагибин А.В. уволен с должности руководитель электромонтажных работ с 07 августа 2018 года.

Как усматривается из представленной в материалы дела, справки о доходах физического лица за 2018 года расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец в предусмотренном законом порядке персонально уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации не менее чем за два месяца до увольнения, что истцом не оспаривалось. Также истец уведомлен о возможности предоставления другого рабочего места согласно его квалификации, от которого он отказался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению, исходил из того, что порядок увольнения работодателем соблюден. Истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, ему предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца, не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК Российской Федерацией двухмесячного срока после уведомления, истцу произведены соответствующие выплаты, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерацией.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерацией трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерацией увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК Российской Федерацией в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 указанного Постановления, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 указанного Постановления расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными документами, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец уведомлен в установленные законом сроки, также уведомлен о возможности предоставления другого рабочего места согласно его квалификации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении процедуры увольнения, и удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума N 2, и исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части 1 статьи 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, решение вопроса о том, кому из высвобождаемых работников отдать предпочтение при переводе на вакантную должность, является прерогативой работодателя.

Заявляя исковые требования о восстановлении на работе, истец полагала, что при увольнении работодателем нарушено предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации его право на преимущественное оставление на работе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Следовательно, реализация преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Введение в штатное расписание новых должностей, а также решение вопросов о замещении данных должностей теми или иными работниками, оценка трудовых качеств работника является исключительной прерогативой работодателя. Обязанность ответчика уволить иного работника с другой должности, с целью таким образом создать вакансию для истца, как лица, обладающего более высоким уровнем знаний и опыта, чем иной работник, положениями трудового законодательства не предусмотрена.

В данном случае сокращению подлежала только должность истца.

Доводы истца, что он имеет преимущественное право на оставление на работе перед Бондарь А.Л. и Макарьевым В.А, которые ранее занимали аналогичную с истцом должность и были переведены на фиктивно созданные должности с сохранением прежних трудовых функций, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, оснований полагать данные выводы суда неверными не имеется.

Порядок реализации преимущественного права на перевод на другую имеющуюся у работодателя должность с иными квалификационными характеристиками, действующим законодательством прямо не предусмотрен и не тождествен порядку, установленному статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленными суду доказательствами Макарьев В.А. и Бондарь А.Л. также занимали должность "Руководитель электромонтажных работ" до 03 мая 2018 года.

03 мая 2018 года между Бондарем А.Л. и АО "Каверион Санкт-Петербург" заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого работник по его просьбе с 03 мая 2018 года переведен на должность "Руководитель электромонтажных и слаботочных работ". На основании указанного дополнительного соглашения работодателем издан приказ N208.1-К от 03 мая 2018 года.

03 мая 2018 года между Макарьевым В.А. и АО "Каверион Санкт-Петербург" заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого работник по его просьбе с 03 мая 2018 года переведен на должность "Руководитель электромонтажных и слаботочных работ". На основании указанного дополнительного соглашения работодателем издан приказ N208.2-К от 03 мая 2018 года.

Согласно должностной инструкции Руководителя электромонтажных и слаботочных работ производственный отдел (утверждена Генеральным директором АО "Каверион Санкт-Петербург" 2018), Руководитель электромонтажных и слаботочных работ осуществляет руководство производственной деятельностью участка производства работ по системам: 1) Электроснабжение: силовая часть, внутреннее и наружное освещение; 2) слаботочные системы (п.2.1).

При этом, согласно должностной инструкции Руководителя электромонтажных работ (Утверждена Генеральным директором АО "Каверион Санкт-Петербург" 01.02.2016), Руководитель электромонтажных работ осуществляет руководство производственной деятельностью участка производства работ по следующим системам: видеонаблюдение, контроль учета доступа,

домофонная связь, противопожарная сигнализация, автоматизация (п.2.1).

Исходя из оценки и анализа приведенных должностных инструкций, в которых предусмотрены различные функциональные обязанности, что свидетельствует об иной трудовой функции, в должностные обязанности Руководителя электромонтажных работ не входит руководство производственной деятельностью участка работ по системам электроснабжения: силовая часть, внутреннее и наружное освещение.

Доводы истца о нарушении его трудовых прав в связи с перераспределением выполнявшихся им функциональных обязанностей между Бондарь А.Л. и Макарьевым В.А, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный вопрос, как и вопрос сокращения численности или штата организации, является исключительной прерогативой работодателя.

Кроме того, как пояснил ответчик в суде первой инстанции, трудовые функции Бондаря А.Л. и Макарьева В.А. не смотря на занятие с истцом одинаковой должности отличались по объему, и то обстоятельство, что в состав трудовых функций Бондаря А.Л. и Макарьева В.А. входило большее число обязанностей послужило основанием для их перевода на созданные новые должности - Руководитель электромонтажных и слаботочных работ.

Наличие у истца высокой квалификации по занимаемой специальности и опыта работы, не может расцениваться как безусловное основание для признания его преимущественного права на занятие должности. При разрешении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работодателем, помимо соблюдения установленного ст. 179, 180 ТК РФ порядка, учтены образование, квалификация и опыт и объем выполняемой работы, как истца, так и иных лиц.

Правильность применения работодателем критериев эффективности и производительности труда, а также наличия необходимой квалификации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата доводами апелляционной жалобы не опровергнута.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком всех предусмотренных действующим законодательством требований при расторжении трудового договора с истцом.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: