Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-15796/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

Князевой О.Е.

судей

Петровой А.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Попова С. А. и финансового управляющего Попова С. А. - Девятовского М. Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года по делу N 2-752/19 по иску Курнант Н. А. к Попову С. А. о взыскании задолженности по текущим платежам.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Попова С.А. - Полищук А.П, объяснения финансового управляющего Девятовского М.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения Курнант Н.А. и ее представителя Каменевой Е.А, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курнант Н.А. обратилась в суд с иском к Попову С.А, указывая, что истец передавала ответчику денежные средства в долг по расписке: 15 декабря 2014 года - 2 300 000 руб, 29 декабря 2015 года - 900 000 руб, 21 января 2016 года - 800 000 руб, а всего 4 000 000 руб. Ответчик принял на себя обязательство возвратить 1 200 000 руб. в срок до 1 июля 2017 года, а остальную сумму - 1 августа 2017 года. В указанные сроки ответчик сумму долга не вернул. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А56-85206/15 принято заявление ПАО "Банк Санкт-Петербург" о признании Попова С.А. несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 апреля 2016 года в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский М.Л. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2016 года по делу N А56-85206/16 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. Решением Арбитражного суда Курганской области от 6 июля 2017 года по делу N А34-12454/2016 Попов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский М.Л.

В связи с изложенным, Курнант Н.А. просила взыскать с Попова С.А. сумму основного долга по текущим платежам в размере 1 700 000 руб. (900 000 + 800 000), проценты на сумму займа, относящуюся к текущим платежам, на 26 ноября 2018 года в размере 881 260 руб. 27 коп, проценты на сумму долга, относящиеся к текущим платежам, на 26 ноября 2018 года в размере 173 935 руб. 62 коп, расходы по госпошлине в сумме 21 106 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года, с учетом определения суда от 29 апреля 2019 года об исправлении описки, исковые требования Курнант Н.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Попова С.А. в пользу Курнант Н.А. 2 776 301 руб. 89 коп.

Попов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и оставить иск без рассмотрения.

Финансовый управляющий Попова С.А. - Девятовский М.Л. также подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить его, указывая на недоказанность заявленных истцом требований, и направить дело на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Курнант Н.А. представлена расписка, согласно которой Попов С.А. получил от Курнант Н.А. 15 декабря 2014 года сумму в размере 2 300 000 руб. сроком до 15 декабря 2015 года под 18% в год.

15 декабря 2015 года срок был продлен до 15 декабря 2016 года;

29 декабря 2015 года Попов С.А. получил от истца 900 000 руб. на тех же условиях;

21 января 2016 года Попов С.А. получил от истца дополнительно 800 000 руб. на тех же условиях (л.д.43).

Распиской от 15 декабря 2016 года Попов С.А. обязался возвратить вышеуказанные денежные средства в следующем порядке: сумму в размере 1 200 000 руб. - до 1 июля 2017 года, остальные суммы - до 1 августа 2017 года.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А56-85206/15 принято заявление ПАО "Банк Санкт-Петербург" о признании Попова С.А. несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 апреля 2016 года в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский М.Л.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2016 года по делу N А56-85206/16 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 6 июля 2017 года по делу N А34-12454/2016 Попов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский М.Л.

Обращаясь в суд с иском, Курнант Н.А. указывала, что суммы займов, переданные ею ответчику 29 декабря 2015 года в размере 900 000 руб. и 21 января 2016 года в размере 800 000 руб, а всего - 1 700 000 руб, ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательство по возврату долга Поповым С.А. не исполнено, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем заявленное Курнант Н.А. требование о взыскании с Попова С.А. задолженности в размере 1 700 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не соглашаясь с решением суда, финансовый управляющий Попова С.А. - Девятовский М.Л. ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия у ответчика задолженности.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно представленной в материалы дела расписке, имеющей указание на получение Поповым С.А. от истца денежных средств как на свершившийся факт, ответчик обязался вернуть полученные денежные средства.

Факт составления расписки Поповым С.А. не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства в действительности ответчиком от истца получены не были, последним не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что факт возникновения между сторонами заемных правоотношений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Попов С.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и оставить иск Курнант С.А. без рассмотрения, ссылаясь на то, что соответствующие требования подлежат разрешению Арбитражным судом Курганской области в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как закреплено в ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Поскольку передача денежных средств Попову С.А. в общей сумме 1 700 000 руб. (900 000 + 800 000) и обязанность по возврату суммы долга возникла у Попова С.А. после возбуждения производства по делу о банкротстве, данная задолженность является не реестровой задолженностью, а относится к текущим платежам.

При таком положении, оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения не имеется.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года Попову С.А. было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Указанное определение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

В порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также правомерно взыскал с Попова С.А. в пользу Курнант Н.А. проценты за пользование займом.

Установив факт нарушения Поповым С.А. срока возврата денежных средств, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчеты процентов за пользование займом за период с 30 декабря 2015 года по 26 ноября 2019 года на сумму 881 260 руб. 27 коп. и за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 2 августа 2017 года по 26 ноября 2019 года на сумму 173 935 руб. 62 коп. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, судом были проверены и признаны правильными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что с Попова С.А. в пользу Курнант Н.А. была взыскана сумма денежных средств, превышающая размер заявленных исковых требований, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку допущенная судом в решении суда арифметическая ошибка исправлена определением суда от 29 апреля 2019 года.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: