Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-15857/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомова Ю. Ф. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года по делу N 2-1081/19 по иску Пахомова Ю. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ЭРГО Жизнь" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Пахомова Ю.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов Ю.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ЭРГО Жизнь" (далее - ООО "СК "ЭРГО Жизнь"), указывая, что 29 июня 2017 года между ним и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор на сумму 1 098 000 руб. на срок до 15 июня 2021 года (48 мес.). В рамках кредитного договора между сторонами заключен договор страхования заемщика от несчастных случаев N 10800-56068586 от 28 июня 2017 года сроком действия "с даты предоставления кредита до полного погашения кредита". Страховая премия в размере 105 408 руб. была включена в стоимость кредита и переведена с текущего счета заемщика на расчетный счет ответчика на основании заявления на комплексное обслуживание Банком заемщика. 7 марта 2018 года истец досрочно полностью оплатил задолженность по кредитному договору и обратился в страховую организацию с заявлением о возврате части страховой премии за оставшийся период страхования, т.к. кредитный договор прекратил свое действие и страховая премия пропорционально не истекшему сроку действия "страхового пакета" должна быть истцу возвращена. Однако уведомлением N 1399 от 16 марта 2018 года ответчик отказал истцу в выплате части страховой премии. Истец полагал, что при досрочном прекращении договора страхования по данным обстоятельствам страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а именно на 19 764 руб. (105 408 / 48мес. х 9мес.).

В связи с изложенным, Пахомов Ю.Ф. просил взыскать с ООО "СК "ЭРГО Жизнь" часть страховой премии в размере 85 644 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Пахомова Ю.Ф. отказано.

Пахомов Ю.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "СК "ЭРГО Жизнь" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (24 июня 2019 года по почте), ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июня 2017 года между истцом и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 1 098 000 руб. под 15,90% годовых на срок до 15 июня 2021 года ("даты полного погашения кредита"). Договор действует до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме.

26 июня 2017 года между истцом и ООО "СК "ЭРГО Жизнь" был заключен договор страхования на случай наступления событий, указанных в п. 1 договора страхования. Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности Страховщика и Страхователя были определены в стандартных Правилах добровольного страхования жизни заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы N 3 (в новой редакции от 30 мая 2016 года).

Своей подписью в договоре Пахомов Ю.Ф. подтвердил, что с Правилами страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней на случай дожития до утраты работы N 3 (в редакции от 30 мая 2016 года) ознакомлен, согласен, Правила страхования ему вручены. Также истец подтвердил получение своего экземпляра договора страхования.

Страховая сумма по договору составила 105 408 руб.

Пунктом 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Пахомов Ю.Ф. поручил Банку осуществить перевод 105 408 руб. с его текущего счета в пользу ООО "СК "Эрго Жизнь", назначение платежа " Пахомов Ю. Ф.: оплата по договору страхования от 28 июня 2017 года. НДС не облагается".

Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждено, что обязательства, вытекающие из кредитного договора от 29 июня 2017 года исполнены Пахомовым Ю.Ф. досрочно 7 марта 2018 года.

Пахомов Ю.Ф. 7 марта 2018 года обратился в Банк с заявлением о расторжении договора страхования и рассмотрении вопроса о возврате страховой премии, однако в этом ему было отказано.

Разрешая заявленные Пахомовым Ю.Ф. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 934, 942, 943,958 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку полное досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам досрочного прекращения договора страхования и не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, указанного в договоре страхования отпала.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с частью 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 вышеуказанной нормы, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Истец обратился с заявлением о возврате части страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В данном случае, существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от срока действия кредитного договора не зависит.

Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и вытекающих из абзаца 1 части 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии.

При этом страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования и поставить вопрос о прекращении его действия. В то же время по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

В силу прямого указания на то в п. 6.13 Правил страхования жизни заемщика, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Между тем, заключенный между Пахомовым Ю.Ф. и ООО "СК "ЭРГО Жизнь" договор страхования соответствующего условия не содержит.

Возможность возврата страховой премии предусмотрена п. 7.4 Правил страхования при отказе страхователя от договора страхования в первые 30 дней с начала действия договора страхования.

Вместе с тем, указанный срок истцом пропущен, поскольку заявление о возврате страховой премии было подано истцом 7 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Пахомовым Ю.Ф. исковых требований судебная коллегия находит правомерным.

Доводы апелляционной жалобы Пахомова Ю.Ф. о том, что в нарушение части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, в кредитном договоре не содержится условия о необходимости заключения истцом договора страхования в целях получения кредита.

Подписью в договоре страхования Пахомов Ю.Ф. подтвердил, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен, и Правила страхования ему вручены.

Договор страхования подписано истцом собственноручно, что им не оспаривалось.

В данной связи доводы истца о том, что услуга по страхованию ему была навязана и истец не имел возможности отказаться от нее, несостоятельны.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова Ю. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: